Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-6144/23 по делу N А41-46931/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-46931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СЗ "Виктория Девелопмент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Виктория Менеджмент" - Федотов В.В. представитель по доверенности от 20.01.2023 года, удостоверение адвоката N 8303,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-46931/22 по иску

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ОГРН 1125053003503, ИНН 5053033231)

к ООО "Виктория Менеджмент" (ОГРН 1125053003624, ИНН 5053033351)

о взыскании 24 976 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виктория Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 24 976 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал на перечисление за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 24 976 760,00 руб., указанные денежные средства были перечислены ООО "Виктория Менеджмент" по договору N ДП1-12/2020 от 14.09.2020 за работу по устройству асфальтной парковки, покрытий спортивных площадок, отсыпки из щебня. Вместе с тем, как указывает истец, указанный договор фактически не заключался, услуги по договору со стороны ответчика оказаны не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-46931/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на принятие судом первой инстанции в отсутствие существенных доказательств, не представленных к дате судебного заседания налоговым органом, а также на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Виктория Менеджмент" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы и просит отказать в её удовлетворении. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках оплаты работ по договору N ДП-12/2020 от 14.09.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 24 976 760,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 33-41), что не оспаривается сторонами по существу.

Как указал истец, фактически договор N ДП-12/2020 от 14.09.2020 между сторонами не заключался, услуги по договору со стороны ответчика оказаны не были.

21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответа на которую от ответчика не поступило, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N ДП-12/2020 на выполнение работ, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные рабочей документацией работы и иные предусмотренные договором мероприятия на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, и передать заказчику положительный результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять работу и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Подлинный договор подряда N ДП-12/2020 от 14.09.2020 представлен на обозрение суда и сторон в судебном заседании 07.12.2022, копия договора приобщена в материалы дела. Кроме того, в указанном судебном заседании в материалы дела ответчиком были представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 10.11.2020 на общую сумму 24 976 759,76 руб., вписки из книг учета доходов и расходов ООО "Виктория менеджмент" за 2020, 2021 годы по сделке с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" по договору подряда N ДП-12/2020 на выполнение работ от 14.09.2020, копии налоговой декларации ответчика по УСН за 2020, 2021 годы, квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническая справку N 276/11/22 от 25.11.2022, выданная АНО "Международный центр судебных экспертиз", в которой указано, что фактически выполненные работы по благоустройству придомовой территории многоэтажного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0000000:35723 по адресу: Московская область, Электросталь, ул. Захарченко, дом N 12 в виде асфальтирования парковки, пешеходных дорожек, отсыпки площади детской площадки, а также отсыпки щебнем вдоль бордюра пешеходных дорожек, соответствуют представленным документам в виде договора подряда, актам выполненных работ, а также актам стоимости работ (т. 2, л. д. 67-117).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Виктория Менеджмент" выполнило обусловленные договором работы и передало их результат заказчику. Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом без возражений, стоимость работ, выполненных по договору подряда от 14.09.20 N ДП - 12/2020 - 24 976 759,76 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами имеются договорные обязательства, по которым выполнены подрядные работы, а также получено встречное исполнение обязательств в виде оплаты подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено при отсутствии документов, запрошенных у налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об оценке доказательств с учётом их относимости, допустимости и достаточности в силу статей 64, 65, 71 АПК РФ является прерогативой суда. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Истец вправе представить в материалы дела доказательства в обоснование своих исковых требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласуются между собой и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы какими-либо доказательствами свои исковые требования не подтвердил. При этом апелляционная жалоба не содержит никаких сведений о том, как документы, представленные налоговым органом после рассмотрения дела, влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель истца для участия в судебном заседании 31.01.2023 не явился, возражений против представленных ответчиком в материалы дела документов не заявил.

О фальсификации доказательств не заявил.

При этом отсутствие представителя истца в судебном заседании при надлежащем извещении его о дате, времени и месте его проведения, а также при отсутствии уважительных причин неявки, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств того, что был объективно лишён возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и заблаговременно представить в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы повлияли на исход дела.

Более того, являясь истцом, он обязан был представить все доказательства в обоснование своих исковых требований суду и другой стороне по делу при обращении с исковым заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные ответчиком договор подряда N ДП1-12/2020 от 14.09.2020, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований АО "СЗ "Виктория Девелопмент" о взыскании 24 976 760 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-46931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова