Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5273/23 по делу N А65-22016/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-22016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Петроченко М.В., представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом,

от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиевой Лилии Фаритовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу N А65-22016/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье" ("Волк Поволжье"), г. Москва (ОГРН 1196196026410, ИНН 6164127487) к индивидуальному предпринимателю Фазлиевой Лилие Фаритовне, г. Альметьевск, (ОГРН 322169000078175, ИНН 164411953047) о взыскании 3650625.00 рублей убытков,

с привлечением третьих лиц - Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН: 1057747421247, ИНН: 7727547261), Новикова Евгения Александровича, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТОРГ", ИП Фаизова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье" ("Волк Поволжье", истец), г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Фазлиевой Лилие Фаритовне, г. Альметьевск (далее - ответчик), о взыскании 3650625.00 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг", г. Тобольск (определение от 17.08.2022), Новиков Евгений Александрович (определение от 15.09.2022), ООО "МЕТАЛЛОТОРГ", ИП Фаизова Р.С. (определение от 31.10.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Фазлиевой Лилии Фаритовны, г. Альметьевск, (ОГРН 322169000078175, ИНН 164411953047) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Логистическая Компания Поволжье" ("Волк Поволжье"), г. Москва (ОГРН 1196196026410, ИНН 6164127487) взыскано 3650625 рублей убытков, 41253 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 г. по делу 7 N А65-22016/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волк Поволжье" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не доказал, что именно ответчик является перевозчиком в рамках спорной перевозки.

Так, в своих письменных пояснениях Новиков Е.А. прямо указал на то, что он выполнил обязанность по перевозке груза перед ИП Фанзовым Р.С. в полном объеме, без замечаний, расчет по вышеуказанному Договору также был произведен.

Соответственно, Новиков Е.А. осуществил перевозку груза во исполнение договора, заключенного с ИП Фанзовым Е.А., но никак не с ИП Фазлиевой Л.Ф., каких-либо упоминаний о поручениях со стороны ИП Фазлиевой Л.Ф. и наличии договорных отношений с ИП Фазлиевой Л.Ф. в письменных пояснениях Новикова Е.А. не содержится.

Таким образом, в материалах дела N А65-22016/2022 не содержится ни единого доказательства, подтверждающего наличие договорных отношений между ИП Фазлиевой и Новиковым Е.А., равно как и указаний со стороны ИП Фазлиевой в адрес Новикова Е.А. на загрузку.

Само по себе наличие в Договоре-заявке сведений об Ответчике, как перевозчике, не влечет признание за Ответчиком статуса перевозчика, поскольку все представленные Истцом документы прямо указывают, что именно Новиков Е.А. является перевозчиком в рамках спорной перевозки. ИП Фазлиева Л.Ф. не указана ни в транспортной накладной Ха 0700773107 от 29.05.2022 г. в качестве перевозчика, ни в доверенности N 585 от 28.05.2022 г. в качестве получателя товарно-материальных ценностей.

Получение груза Новиковым Е.А. по транспортной накладной N 0700773107 от 29.05.2022 г. у грузоотправителя ООО "Волк Поволжье" на основании доверенности N 585 от 28.05.2022 г. является прямым доказательством получения груза в пользу третьего лица ПАО "СИБУР Холдинг", но никак не в пользу Ответчика, поскольку данная доверенность выдана именно ООО "Волк Поволжье".

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан ни факт принятия груза Ответчиком, ни факт утраты его последним. Согласно материалам дела, предоставленным ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, было установлено, что неустановленное лицо прибыло 29.05.2022 г. на место погрузки, забрало груз и выехало на место разгрузки. 06.06.2022 г. ИП Фазлиева Л.Ф. узнала, что служба безопасности ООО "Волк Поволжье" нашла настоящего водителя Новикова Е.А., который, как выяснилось, забрал груз и отвез его в г. Екатеринбург по транспортным накладным.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписке в WhatsApp Истца и Ответчика акцепт Договора-заявки со стороны Ответчика произошел 29.05.2022 г., поскольку именно 29.05.2022 г. ИП Фазлиева Л.Ф. направила ООО "Волк Поволжье" подписанный скан Договора- заявки с персональными данными водителя Новикова Е.А.

Ответчику не представляется возможным понять каким образом для ООО "Волк Поволжье" представилось возможным внести персональные данные Новикова Е.А. в доверенность N 585 28.05.2022 г.. учитывая тот факт, что ИП Фазлиева Л.Ф. предоставила ООО "Волк Поволжье" данные на Новикова Е.А. лишь 29.05.2022 г.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора именно Истец ранее заключения договора с Ответчиком выдал доверенность на имя Новикова Евгения Александровича, вследствие чего и правоотношения по получению и выдаче груза по TH N 070077317 от 29.05.2022 возникли именно между Новиковым Е.А. и Истцом. Соответственно, непосредственно Ответчик не может и не должна отвечать за действия Новикова Е.А.

Заявитель указывает, что ответчик ни на одном из судебных заседаний не опровергал факт заключения с Истцом Договора-заявки, о чем неоднократно обращал внимание суда первой инстанции в своих многочисленных отзывах и письменных пояснениях. Более того, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку Истца и Ответчика, также неоднократно указывал на то, что подписанный Договор-заявка были направлены ответчику в электронном виде.

Вместе с тем полагает, что суд не дал правовой оценки относительно заявленных доводов Ответчика.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОЛК Поволжье" (по тексту договора "Контрагент") и ПАО "СИБУР Холдинг" (по тексту договора "Компания") заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2022 N 293/ЕУФ_02 код СХ.34025, в соответствии с которым контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор СХ.34025 является рамочным, общие и видовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО "Сибур Холдинг" размещены на сайте: https://www.sibur.ru/ru/procurement/purchases/purchase-of-worksservices/logistics-services/ (п. 3.3., 3.4. Договора СХ.34025).

При этом общие условия применяются в версии 3.0. от 01.11.2021, а видовые условия "Автомобильный транспорт" в версии 4.0. от 01.05.2022, действовавших на момент рассматриваемой перевозки.

Согласно п. 9.5. Общих условий при привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц контрагент несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за свои собственные действия.

Контрагент несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором за сохранность груза по качеству и количеству, указанному в ТН, а также за нарушение геометрии грузовой единицы, которое повлекло за собой необходимость переконсолидации паллеты, с момента принятия груза к перевозке от Компании (грузоотправителя) до момента выдачи груза грузополучателю (п. 6.11. Видовых условий).

В отношении сухого груза Контрагент несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия груза к перевозке (момент указывается в ТН) и до момента его выдачи грузополучателю, (момент указывается в ТН) в размере стоимости (залоговой стоимости) груза (п. 10.3. Видовых условий).

Для перевозки груза ООО "ВОЛК Поволжье" привлекло ИП Фазлиеву Л.Ф., заключив с ней договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2022 N VP22050-00005402/EK06 и заявку к нему, в соответствии с которой ответчик обязался перевезти груз - полипропилен, вес 20625 кг, объем 82 м.куб., вид упаковки паллет, по маршруту г. Тобольск - г. Нижний Новгород, вид перевозки авто, дата и время подачи под загрузку 29.05.2022 (в тексте техническая опечатка 29.06.2022), срок и время доставки груза 02.06.2022, ставка за перевозку 67000 руб. б/н без НДС, срок и форма оплаты по ОТТН и оригиналов корректно оформленных бухгалтерских документов через 22 банковских дня, в счете и акте в строке "наименование" указывать: транспортно-экспедиционные услуги, водитель Новиков Евгений Александрович, паспортные данные, транспортное средство МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72.

29.05.2022 на погрузку прибыл водитель Новиков Евгений Александрович, личность которого определена и указана в заявке на перевозку груза ответчиком.

Со склада ООО "ЗапСибНефтехим" г. Тобольск (заказчик ПАО "Сибур Холдинг") водителю Новикову Евгению Александровичу на т/с МАЗ гос.номер С274СА/72, п/п АУ5420/72 выдан к перевозке груз для доставки грузополучателю ООО "ДТМ" г. Нижний Новгород, о чем свидетельствует транспортная накладная от 29.05.2022 N 0700773107.

Товар "Полипропилен, марка SIBEX PP H031 BF/3" принят водителем массой 20 625 кг, упакованный в паллеты в количестве 15 шт., без каких-либо возражений и замечаний, о чем свидетельствует его подпись.

Принятый перевозчиком груз в установленный заявкой срок до места назначения доставлен не был.

До настоящего времени груз не найден, его местонахождение неизвестно.

По данному факту истцом подано заявление в отдел полиции N 2 МВД России по Свердловской области, КУСП N 20732 от 17.06.2022.

В представленной товарной накладной от 29.05.2022 N 0700773107 отсутствуют отметки о сдаче груза грузополучателю, что также свидетельствует о его утрате

ПАО "Сибур Холдинг" (третье лицо) предъявило истцу по настоящему делу убытки (реальный ущерб) в размере 3650625 руб. стоимости утраченного груза.

Истец удовлетворил требования ПАО "Сибур Холдинг" в полном объеме.

Между истцом и ПАО "Сибур Холдинг" достигнуто соглашение о погашении задолженности за утраченный груз равными частями в течение 6 месяцев.

На момент вынесения решения сумма убытков в размере 3 650 625 рублей полностью компенсирована истцом третьему лицу ПАО "СИБУР Холдинг", что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 N 15161, от 29.08.2022 N 17935, от 29.09.2022 N 21276, от 28.10.2022 N 24796, от 28.11.2022 N 28795, от 23.12.2022 N 32324.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к непосредственному перевозчику, по вине которого утрачен груз.

Истцом предъявлено к взысканию 3650625 рублей убытков, состоящих из стоимости утраченного груза из расчета: 20,625 т * 177 000 руб., где 177 000 руб./т. - залоговая стоимость груза "Полипропилен, марка SIBEX PP H", 20, 625 т. - общий вес утраченного груза, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2022 N 0700773107.

Соответственно размер убытков, определяемый расчетным путем, составил 3650625 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 215 от 22.06.2022, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик указал, что действительно, 29.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор N VP22050-00005402/EK06 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в рамках договора стороны согласовали заявку на перевозку груза. При этом ответчик указал, что никаких заявок на перевозку груза из Тобольска в Нижний Новгород с водителем Новиковым Е.А. не подписывала. Водитель Новиков Евгений Александрович в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит и не состоял ранее. Груз - полипропилен массой 20620 кг был принят к перевозке неизвестным ответчику лицом, который в графе транспортной накладной N 0700773107 от 29.05.2022 г. расписался за водителя Новикова Е.А.

Ответчик полагает, что ввиду того, что заявка на перевозку груза полипропилен 20620 кг. по маршруту: Промзона Сибур (Тобольск, тер. Восточный Промышленный район - квартал 9, д. 1/1) - г. Нижний Новгород, срок и время доставки груза 02.06.2022 г., на автомобиле Маз С274СА72 под управлением водителя Новикова Евгения Александровича между ИП Фазлеевой Л.Ф. и Новиковым Е.А. не заключалась, а также ввиду того, что транспортная накладная N 0700773107 от 05.29.2022 г. Фазлеевой Л.Ф. не оформлялась, вышеуказанный груз Фазлеевой Л.Ф. для перевозки не передавался, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2022 N VP22050-00005402/EK06 и договор-заявка на перевозку груза подписаны истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве непосредственного перевозчика груза.

В заявке на перевозку в графе "перевозчик" указана ИП Фазлиева Л.Ф., в графе "данные на водителя и а/м" указано: Новиков Евгений Александрович, паспортные данные, а/м МАЗ С274СА72, п/п АУ542072, телефон.

Заявка скреплена подписями истца и ответчика.

При заключении заявки ответчик предоставил копии паспорта водителя Новикова Е.А., его водительского удостоверения, СТС на транспортные средства (т.1 л.д.38-39).

На основании представленных ответчиком данных о водителе и т/с истцом была оформлена доверенность на получение груза N 585 (т.1 л.д.40).

Факт принятия груза доверенным и уполномоченным лицом ИП Фазлиевой Л.Ф. - водителем Новиковым Е.А. подтверждается отметкой в транспортной накладной N 0700773107 от 29.05.2022.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно п. 5.11. Видовых условий Контрагент обязан обеспечить предоставление водителем ТС, прибывшего на погрузку: А. документов, удостоверяющих личность водителя, В. документов на ТС (паспорт транспортного средства), С. Доверенности на подписание ТН и совершение иных действий, связанных с передачей груза грузополучателю, оформленную в соответствии с законодательством.

Компания вправе отказаться от услуг Контрагента в случае, если: А. водителем не будут предъявлены документы, предусмотренные в пункте 5.11. (п. 5.16. Видовых условий).

Кроме того, согласно п. 11.2. Общих условий, Контрагенту, его работникам и привлечённым им третьим лицам запрещается: А. осуществлять проход/проезд на территорию Компании и выход/выезд с нее, а также внос/ввоз на территорию Компании и вынос/вывоз с нее ТМЦ без документов, дающих право на проход/проезд на территорию Компании, на внос/вынос/ввоз/вывоз ТМЦ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Устава автомобильного транспорта при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В объяснениях Новикова Евгения Александровича, данных в УМВД России по г. Екатеринбургу, указано, что он 29.05.2022 прибыл на погрузку на завод Сибур (т.1 л.д.41).

В силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта необходимым документом, подтверждающим факт принятия перевозчиком для перевозки груза, является транспортная накладная. Транспортная накладная от 29.05.2022 N 0700773107 подписана водителем Новиковым Е.А. Таким образом, 29.05.2022 на территорию грузоотправителя прибыл именно водитель Новиков Евгений Александрович на т/с МАЗ гос.номер С274СА/72, данные на которого были предоставлены Ответчиком. Сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, адресе загрузки, маршруте движения, указанные в транспортной накладной от 29.05.2022 N 0700773107, полностью соответствуют информации, содержащейся в заявке на перевозку, подписанной между истцом и ответчиком.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району Е.М. Сандимировым 05.07.2022 (т.2 л.д.164), Фазлиева Л.Ф. пояснила, что она работает в качестве диспетчера ИП Фазлиева Л.Ф., выкладывает объявления о грузоперевозках, сводит вместе водителя грузоперевозок, компанию-отправителя и компанию-получателя груза. Так 28 мая 2022 года ей позвонил неизвестный с аб. номера 9641938604, представился водителем и сказал, что нашел груз из г. Тобольска в г. Н.Новгород, груз - полипропиленовая крошка массой 20625 кг. Фазлиева Л.Ф. согласилась оформить данный заказ, водитель отправил ей свои документы, по документам - Новиков Евгений Александрович, 13.08.1978 г.р. Фазлиева Л.Ф. подготовила и отправила документы компанииотправителю ООО "ВОЛК Поволжье", юр. адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", вн. тер. г. завода Мосрентген П, Институтский пр-д, д.26, этаж 3, пом/офис 20/1, данная компания отправку груза одобрила. 29.05.2022 неизвестный позвонил Фазлиевой Л.Ф. и сообщил, что отправился по заданному маршруту. Данный груз должен быть доставлен в г. Н.Новгород к 02.06.2022 г. Но доставлен в г. Екатеринбург, произошло это по причине того, что неизвестный ввел в заблуждение Фазлиеву Л.Ф., представился водителем Новиковым Е.А., а самому Новикову Е.А. неизвестный представился логистом и сообщил, что груз необходимо доставить в г. Екатеринбург.

Учитывая, что представленная в дело копия договора-заявки подписана ответчиком, в деле отсутствуют разные копии договора, имеются данные о принятии груза уполномоченным лицом в транспортной накладной, а также с учетом данных ИП Фазлиевой Л.Ф. объяснений в ходе проверки материалов КУСП N 18025, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заявка между истцом и ответчиком не заключалась.

Возражения ответчика, что транспортное средство ответчику не принадлежит, водитель Новиков Е.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состоял ранее, не имеют правового значения, поскольку в правоотношения с истцом ответчик вступил от своего имени.

Третьим лицом Новиковым Е.А. в материалы представлены письменные пояснения о том, что между ним и ИП Фаизовым Р.С. заключен договор аренды ТС с экипажем, а также агентский договор. Во исполнение условий агентского договор Новикову Е.А. направлен Договор - заявка N  162/12, согласно которому 29 мая 2022 года он должен подать автомобиль для погрузки груза - крошка пластиковая 20 тонн, по адресу: г. Тобольск, завод Сибур промзона ООО "ЗапСибНефтехим", где адрес выгрузки указан г. Екатеринбург, оплата наличными водителю перед выгрузкой. Водителем Новиковым Е.А. условия Договора - заявки N 162/12 от 28 мая 2022 года исполнены в полном объеме, без замечаний. Расчёт по договору произведен полностью.

Согласно пояснениям третьего лица ИП Фаизова Р.С. на его номер телефона позвонил водитель Новиков Е.А., сообщил, что через сайт грузоперевозок АТИ.СУ нашел рейс г. Тобольск - г. Екатеринбург с наличной оплатой 30000 рублей на выгрузке. Сообщил адрес электронной почты 5666533@mail.ru, на который были направлены данные на водителя для заключения договора-заявки на перевозку груза. В ответном письме от Олюнина Дмитрия пришла заявка N 162/12 от 28.05.2022, заказчик ООО "Компания "Металлоторг". 30.05.2022 Новиков Е.А. сообщил, что выгрузился и получил расчет.

Ответчиком груз по договору-заявке принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица - водителя Новикова Е.А., действующего на основании доверенности на получение груза N 585, в транспортной накладной от 29.05.2022 N 0700773107, соответственно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ответчика запись об основном виде деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (код 49.41), а также дополнительных вида деятельности "Предоставление услуг по перевозкам" (код 49.42), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В транспортной накладной от 29.05.2022 N 0700773107 в пункте 2 указан грузополучатель ООО "ДТМ", пункт 9 переадресации груза не содержит, п. 10 указан адрес г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д.76, п.П7, отсутствуют отметки о сдаче груза грузополучателю.

Доставка груза должна быть произведена 02.06.2022, но ни в указанную дату, ни в течение 30 дней, не доставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Кроме того, факт утери груза подтверждается следующим обстоятельствами.

06.06.2022 Фазлиева Л.Ф. обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением об оказании содействия по факту того, что отправленный груз не доехал до места назначения.

14.09.2022 ОМВД России по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ответчик знал об утрате груза с 06.06.2022, однако возражений относительно того факта, что транспортное средство не подавал, не заявлял, напротив, осуществлял поиск груза и водителя.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Стоимость утраченного груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и составила 3650625 руб., из расчета: 20,625 т * 177 000 руб., где 177 000 руб./т. - залоговая стоимость груза "Полипропилен, марка SIBEX PP H" согласно договору СХ.34025 (приложение С), 20, 625 т. - общий вес утраченного груза, что подтверждается транспортной накладной от 29.05.2022 N 0700773107.

Размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших сохранению груза, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта утраты груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 3650625 рублей

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия им утраченного груза к перевозке.

Признавая данный довод ответчика несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при заключении заявки ответчик предоставил копии паспорта водителя Новикова Е.А., его водительского удостоверения, СТС на транспортные средства (т.1 л.д.38-39).

На основании представленных ответчиком данных о водителе и т/с истцом была оформлена доверенность на получение груза N 585 (т.1 л.д.40).

Факт принятия груза доверенным и уполномоченным лицом ИП Фазлиевой Л.Ф. - водителем Новиковым Е.А. подтверждается отметкой в транспортной накладной N 0700773107 от 29.05.2022.

Сведения о данном водителе, транспортном средстве содержатся в направленном и подписанном ответчиком договоре-заявке, из чего следует, что ИП Фазлиева Л.Ф. уполномочила данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Уполномочив водителя на осуществление перевозки от своего имени, ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Получение груза водителем Новиковым Е.А. и его последующая утрата подтверждены материалами уголовного дела.

Размер убытков определен истцом в соответствии с договором СХ. 34025

Данный размер ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что спорный груз не принимался к перевозке, опровергаются также обращением самого ответчика в ОМВД России по Альметьевскому району по факту хищения груза.

Указанное обстоятельство подтверждает участие ИП Фазлиевой Л.Ф. в данной перевозке и заинтересованность в поиске груза, за который она несет материальную ответственность перед ООО "ВОЛК Поволжье".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17- 13690).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 10 от 13.03.2023 в размере 3000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу N А65-22016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фазлиевой Лилие Фаритовне, г. Альметьевск, (ОГРН 322169000078175, ИНН 164411953047) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10 от 13.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников