Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5124/23 по делу N А76-4433/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-4433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76- 4433/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Валентинович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2023),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - Маркова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 30.04.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Валентинович (далее - истец, ИП Смирнов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика") о взыскании 832 259 руб. суммы убытков, 20 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 97).

Определениями суда от 22.02.2022, от 05.04.2022, от 31.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Митенкова Регина Александровна, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Челябгэт" (далее - третьи лица, Митенкова Р.А., Управление, ООО "Челябгэт"; т. 1, л.д. 1-2, 96, т. 2, л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Динамика" (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Митенкова Р.А. была в состоянии заблаговременно обнаружить опасность и принять возможные меры к снижению скорости и избежать наезда на яму.

Согласно позиции ответчика, единственной причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало несоблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Также податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложенных ответчиком вопросов эксперту, а именно, могли ли быть образованы повреждения автомобиля в результате ДТП от 08.11.2021 при обстоятельствах, указанных в административном материале; имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП 08.11.2021 путем снижения скорости, остановки или объезда выбоины.

В связи с чем, по мнению заявителя, обстоятельства, для установления которых ходатайствовал ответчик, остались не выясненными.

От ИП Смирнова С.В. к дате судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Митенковой Р.А. поступили письменные пояснения, указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в 21 час 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83, произошло ДТП, причиной которого стал наезд автомобиля Хендэ Экус государственной номер 0876ВЕ 774 принадлежащий Митенковой Р.А. на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль Хендэ Экус государственной номер 0876ВЕ 774 получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом о ДТП (т. 1, л.д. 14), объяснениями от 09.11.2021 (т. 1, л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 18).

Митенковой Р.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Хаубулина Руслана Шамилевича (далее - ИП Хайбулин Р.Ш.) от 13.12.2021 N 876-12/21, сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 880 511 руб. (т. 1, л.д. 61-62). Стоимость услуги по составлению заключения составила 20 000 руб.

Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска в ответ на запрос истца была предоставлена информация о том, что содержание улично - дорожной сети Центрального района города Челябинска, а именно ул. Карла Маркса на пересечении с ул. Пушкина в соответствии с муниципальным контрактом от 03.02.2020 N 19-76830Э осуществляет ООО "Динамика" (т. 1, л.д. 19).

Митенкова Р.А. направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству (т. 1, л.д. 8). Ответчик в своем письме отказал в возмещении ущерба.

В последующем 08.02.2022 между ИП Смирновым С.В. (цессионарием) и Митенковой Р,А. (цедентом) был заключен договор цессии (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Динамика", именуемому в дальнейшем (должник), исполнения обязательств вследствие причинения вреда действиями (бездействиями) должника, возникших в связи с повреждением автомобиля Хендэ Экус государственной номер 0876ВЕ 774 в результате ДТП, имевшего место 08.11.2021 в 21 час 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 83.

Полагая, что соглашения содержат все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Судом первой инстанции верно указано, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и

других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ N 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТу Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска в ответ на запрос истца была предоставлена информация о том, что содержание улично - дорожной сети Центрального района города Челябинска, а именно ул. Карла Маркса на пересечении с ул. Пушкина в соответствии с муниципальным контрактом от 03.02.2020 N 19-76830Э осуществляет ООО "Динамика" (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.02.2020 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ООО "Динамика" заключен Муниципальный контракт N 19-768303 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022 гг. (реестровый номер контракта 37451227906 20 000011), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального района города Челябинска согласно Технического задания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Динамика".

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 12. ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ")).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их безопасном для движения состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия на месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Динамика" соответствующей обязанности подтвержден актом N 1955 выявления недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2021 (т. 1, л.д. 13).

Из представленных в дело доказательств о произошедшем событии (ДТП), в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Челябинску, усматривается, что состояние участка дороги по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 83, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ООО "Динамика" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Хендэ Экус государственной номер 0876ВЕ 774.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения повреждений, которые возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, а также в целях установления возможности предотвратить ДТП.

Определением от 27.09.2022 по ходатайству ООО "Динамика" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практика" г.Челябинск, эксперту Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта N 205-10-22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Экус государственной номер 0876ВЕ 774, причиненных в результате происшествия 08.11.2021 на проезжей части, на пересечении улиц Пушкина и Карла Маркса, составила: с учетом износа 689 864 руб.; без учета износа 832 259 руб. (т. 2, л.д. 70-79).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Динамика" указывал на несогласие с поставленным судом первой инстанции вопросом эксперту. По мнению ответчика, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, вопроса о стоимости восстановительного ремонта недостаточно.

Доводы ООО "Динамика", выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 205-10-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение N 205-10-22 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 205-10-22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

После предоставления в материалы дела экспертного заключения, соответствующее ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как и не заявлено о повторной экспертизе.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, ответчик не посчитал для себя важным, юридически-значимым рассмотреть вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, последовательно заявлял возражения в отношении проведения экспертизы, однако, полагает возможным неблагоприятные риски своего неуважительного процессуального бездействия восполнить на стадии апелляционного обжалования судебного акта в отсутствие нарушения своего права на назначение и проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу со стороны суда первой инстанции, в отсутствие необоснованного ограничения соответствующего права судом первой инстанции, то есть при предоставленном и обеспеченном ему судом первой инстанции праве на доступ к справедливому судебному разбирательству, то есть фактически полагает возможным переложить их на сторону истца, что объективно нарушает баланс законных интересов и прав сторон, их состязательность и равноправие, так как в настоящем случае отсутствие соответствующего доказательства (заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства ответчика) обусловлено не отсутствием со стороны суда первой инстанции исследования юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации, либо наличием неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным применением норм материального, процессуального права, а исключительно поведением самого ответчика.

При этом, не реализуя свои процессуальные права, и фактически уклоняясь от предложений суда первой инстанции в рассмотренной части, при обжаловании судебного акта ответчик утверждает обратное, а именно, что проведение судебной экспертизы является для него важным, полагает необходимым предоставить ему возможность дополнительно обосновать свои требования посредством получения такого доказательства, никаким образом не мотивируя исследованное непоследовательное процессуальное поведение, и не аргументируя, по каким причинам при исследованных фактических обстоятельствах рассмотрения и движения настоящего дела, обеспеченного истцу судом первой инстанции права на проведение судебной экспертизы, ответчик не заявил такое ходатайство в суде первой инстанции, не раскрывает, что ему в этом препятствовало, а также не приводит никаких аргументов в отношении допущенного им процессуального бездействия, для целей его оценки в качестве уважительного и разумного, осмотрительного в спорной ситуации.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказывается в удовлетворении ходатайства ООО "Динамика" о проведении дополнительной судебной экспертизы по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Учитывая выводы названного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 689 864 руб. с учетом износа, 832 259 руб. без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда.

Тем самым с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оценке (экспертизе) в сумме 20 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия самого водителя, который, по мнению ответчика, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не применил меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки (пункт 10.1), стали причиной ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Динамика" не представлено доказательств того, что Митенковой Р.А. был неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП. При этом учтено, что согласно справки о ДТП в действиях Митенковой Р.А. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно обстоятельств ДТП повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям сторон, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76- 4433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова