Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-6650/23 по делу N А55-35958/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-35958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-35958/2022 (судья Агафонов В.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм",

о взыскании 5 271 725 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Автопласт-Форм" о взыскании задолженности в порядке регресса по договору финансовой аренды N 71975-ФЛ/СМ-19 от 18.09.2019 в размере 5 271 725 руб. 72 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" было заявлено о принятии мер по обеспечению иска.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ответчика:

- окрасочно-сушильиая камера Standart 7MB-G, г.в. 2019-6 шт.;

- окрасочно-сушильная камера Mini 3MB-Q г.в. 2019 - 2 шт.;

- пост подготовки к покраске РР Standart 6МВ-п, г.в. 2019-4 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-Деталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения искового заявления приведет к существенному затруднению исполнения решения суда. Согласно сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств официального сайта в сети Интернет ФССП России, по состоянию на 07.03.2023 г. в отношении ответчика с 2021 года возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 184 719, 04 руб.; согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, по данным сайта РБК, по состоянию на 07.03.2023 за 2021 год отсутствуют сведения о выручке и прибыли ответчика. В связи с изложенным, считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в отношении ответчика имеются возбужденные исполнительные производства, ответчик не располагает достаточным имуществом для погашения задолженности перед истцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виду непредставления истцом допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества, равно как не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта отсутствие в общедоступных источниках сведений о выручке и прибыли ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления истца об обеспечении иска, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-35958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Деталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина