Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4813/23 по делу N А60-10068/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-10068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2023 года

по делу N А60-10068/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСО-Урал" (ИНН 6678110153, ОГРН 1206600064450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ИНН 5610111230, ОГРН 1065658006281)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСО-Урал" (далее - общество "ДСО-Урал", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (далее - общество "Пром-Актив", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 661 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 230 787 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 890 787 руб., в том числе основной долг в размере 3 661 000 руб., неустойка в размере 229 787 руб.. начисленная за период с 09.12.2022 по 20.02.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 448 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "ДСО-Урал" (поставщик) и обществом "Пром-Актив" (покупатель) заключен договор от 11.10.2022 N 11/10/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость которой согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору, а покупать обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией от 30.11.2022 N 3 к договору поставки стороны согласовали поставку в адрес общества "Пром-Актив" следующий товар: конус дробящий ч. 1272.05.200 б/у стоимостью 5 500 000 руб.

Товар поставлен согласно счету-фактуре от 30.11.2022 N 59, подписанной уполномоченными сторонами лицами и заверенной печатями организаций, на общую сумму 5 500 000 руб.

Пунктом 5.1 спецификации от 30.11.2022 N 3 предусмотрено, что оплата за товар должна быть произведена в следующие сроки:

1. Платеж 1 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

2. Следующий платеж - 1 500 000 руб. - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

3. Следующий платеж - 1 500 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

4. Следующий платеж - 1 000 000 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления товар на склад покупателя.

Поскольку товар поставлен в адрес покупателя 30.11.2022, оплата должна быть произведена в следующие сроки: в сумме 1 500 000 руб. до 08.12.2022; в сумме 1 500 000 руб. до 15.12.2022; в сумме 1 500 000 руб. до 22.12.2022; в сумме 1 000 000 руб. до 29.12.2022.

Общество "Пром-Актив" свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 14.12.2022, согласно которому были погашены взаимные требования на сумму 1 839 000 руб.

Ссылаясь, что в остальной части задолженность покупателя перед поставщиком не погашена и составляет 3 661 000 руб., поставщик направил покупателю претензию, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, покупателем не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена. В том числе, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки частично, указав, что по последнему платежу неустойка подлежит начислению лишь с 30.12.2022, и, произведя перерасчет неустойки, суд признал обоснованными требования истца в части неустойки лишь в размере 229 787 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчиком приведены лишь доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, которые подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 7.3 договора за задержку оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, с учетом корректировки в соответствии со статьей 191 ГК РФ даты платежа по последнему платежу (что истцом не оспаривается) пришел к верному выводу, что за период с 09.12.2022 по 20.02.2023 неустойка составила 229 787 руб., в связи с чем, удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции с определением о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания - л.д. 4), при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки - 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в размере 0,1%, также подлежат отклонению, поскольку такие условия сторонами установлены добровольно. В любом случае ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной неустойки. Судом апелляционной инстанции явной чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон спора на то, что в силу статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-10068/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева