Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-9295/19 по делу N А27-10242/2019

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А27-10242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9295/2019(2)) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2019 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д. 176 литер а, 3, офис 212, ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Мичурина, д. 13, офис 411, ОГРН 1174205004467, ИНН 4205351222), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (1), Жилинский Дмитрий Юрьевич (2), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от правопреемника ООО УК "Байкал" - Мандриков И.А. (паспорт, доверенность от 23.08.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от сторон - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (далее - ООО "Сахарная Компания Кузбасса") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - ООО "Сибтранссервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 22 341 400 руб. задолженности по договору поставки N 671 от 15.10.2018, 4 877 115 руб. 20 коп. пени за период с 04.01.2019 по 29.04.2019.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

19 ноября 2019 года на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 030821846 со сроком предъявления к исполнению до 01 ноября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" (далее - заявитель, ООО "УК "Байкал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А27-10242/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 06.07.2021.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" (далее - ООО "Регион Консалтинг"), Жилинский Дмитрий Юрьевич (далее - Жилинский Д.Ю.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена ООО "Сахарная Компания Кузбасса" на правопреемника - ООО "УК "Байкал".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибтранссервис" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право требования основного долга и неустойки к ответчику были уступлены ООО "Регион Консалтинг" на основании договора уступки права (требования) от 21.01.2019; о состоявшейся уступке ответчик был извещен после принятия решения судом первой инстанции; ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности путем заключения с ООО "Регион Консалтинг" соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.11.2019; ООО "Сибтранссервис" не извещалось о том, что в отношении ООО "Сахарная Компания Кузбасса" была введена процедура банкротства и не привлекалось к участию в данном деле.

ООО "УК "Байкал" и Жилинский Д.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство Жилинского Д. Ю. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель надлежащее подключение не обеспечил. Апелляционный суд обеспечил транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, представителю третьего лица была предоставлена возможность для подключения и участия в судебном заседании путем присоединения к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, учитывая надлежащее подключение представителя ООО УК "Байкал", признал неуважительной причину необеспечения представителем Жилинского Д. Ю. качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО УК "Байкал", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между ООО "Сахарная компания Кузбасса" (цедент) и ООО "УК "Байкал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Сибтранссервис" о взыскании задолженности в размере 27 218 515 руб. 20 коп., которая включает в себя основной долг в размере 22 341 400 руб., а также неустойку - в сумме 4 877 115 руб. 20 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу N А27-10242/2019 и выданным исполнительным листом по делу N А27-10242/2019 серии ФС N 030821846 (пункт 1.1) (поступил в электронное дело 09.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий уплачивает стоимость права требования в размере 270 000 руб. Стоимость передаваемого права требования определена путем подведения итогов торгов по продаже прав требований ООО "Сахарная Компания Кузбасса" (протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5178410" от 05.07.2021).

Права требования переходят к цессионарию от цедента с даты полной оплаты стоимости договора. Передача документов подтверждающих право требования осуществляется цедентом по акту приема - передачи, либо путем их направления ценным письмом Почта России по адресу цессионария указанному в настоящем договоре, в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты полной оплаты стоимости договора. Факт передачи документов от цедента к цессионарию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, либо описью ценного письма с отметкой Почта России (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения N 24 от 01.07.2021, N 31 от 27.07.2021, подтверждающую оплату в сумме 270 000 руб. (поступили в электронное дело 09.07.2022).

В адрес ООО "Сибтранссервис" 22.10.2021 ООО "УК "Байкал" направлено уведомлением об уступке (исх. N 1-221021 от 22.12.2021).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

ООО "Сибтранссервис", возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывает на то, что спорные права требования ранее уже были уступлены ООО "Регион Консалтинг" на основании договора уступки права (требования) от 21.01.2019.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлена копия договора уступки права (требования) от 21.01.2019 между ООО "Сахарная компания Кузбасса" (цедент) и ООО "Регион Консалтинг" (цессионарий), в соответствии с которой цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора в полном объеме право требование цедента к ООО "Сибтранссервис" по оплате задолженности в размере 22 341 400 руб. по договору поставки N 671 от 15.10.218, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1) (поступила в электронное дело 07.10.2022).

За уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 341 400 руб. любым незапрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.1).

Право (требование), указанное в пункте 1.1. договора, переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора (пункт 3.1).

Ответчик указывает на соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.11.2019, в соответствии с которым ООО "Регион Консалтинг" и ООО "Сибтранссервис" установили, что с момента подписания соглашения обязательства ООО "Сибтранссервис" по выплате ООО "Регион Консалтинг" суммы уступленного долга прекращаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор ООО "Сахарная компания Кузбасса" Жилинский Д.Ю. пояснил, что представленный в материалы дела договор уступки права от 21.01.2019 им не подписывался, денежные средства по оплате уступленного долга общество не получало. Наличие иных договорных отношений с ООО "Регион Консалтинг" не подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

С целью установления фактических правоотношений между ООО "Сахарная Компания Кузбасса", ООО "Регион Консалтинг" и ООО "Сибтранссервис" судом истребовались оригиналы документов, подтверждающих уступку в 2019 году и погашение задолженности.

Оригиналы документов ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу N А67-6611/2015).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в материалы копию договора уступки права (требования) от 21.01.2019 между ООО "Сахарная компания Кузбасса" и ООО "Регион Консалтинг", копию соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.11.2019, при отсутствии какой-либо информации об объективности источника получения данных документов, учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии у ООО "Сибтранссервис" оригиналов договора уступки права (требования) от 21.01.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных не имеется оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которых не является достоверным, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по лоту N 14 имущество должника реализовано ООО "УК "Байкал" по цене 270 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 14 от 04.09.2021, газета "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего сведений на момент продажи лота с торгов о том, что указанная задолженность не выбыла из конкурсной массы.

Судом учтено, что ответчиком предпринимались попытки известить арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства о произведенной уступке, материалы дела также не содержат, при том, что согласно сведениям, размещенным в общедоступных источниках на официальном сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" были опубликованы сообщения о проведении организатором торгов в форме публичного предложения имущества должника.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2021 заключенный между ООО "УК "Байкал" и ООО "Сахарная компания Кузбасса" в лице конкурсного управляющего нарушает требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), а также совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Спорный договор цессии заключен с победителем торгов в соответствии с порядком, сроком и условиям продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный в исполнительном листе серии ФС N 030821846 срок для его предъявления к исполнению по состоянию на дату судебного заседания не истек.

Доказательства оплаты задолженности, право требования которой уступлено взыскателем, согласно рассматриваемому договору уступки, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 48 АПК РФ, учитывая, правомерность уступленного права требования по договору от 06.07.2021, а равно то, что в результате уступки права требования ООО "Сахарная Компания Кузбасса" выбыло из установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2019 по делу N А27-10242/2019 правоотношения, суд правомерно произвел процессуальную замену ООО "Сахарная Компания Кузбасса" на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Байкал".

Суждения относительно того, что ответчик не располагал информацией о продаже задолженности в части неисполненных им обязательств в ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии надлежащих публикаций о возбуждении дела о банкротстве, о введении процедуры в отношении должника, о продаже лота с торгов на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" идентификация должника не должна была вызывать у заявителя, являющегося субъектом профессиональной экономической деятельности, затруднений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (ОГРН 1174205004467, ИНН 4205351222) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова