Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-86883/22 по делу N А40-175167/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-175167/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Брусника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

по делу N А40-175167/22, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Брусника" (ОГРН: 1107746852630, ИНН: 7713716255)

о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку,

об обязании привести планировку в первоначальное состояние,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несогласованную перепланировку в размере 842.771 руб. 43 коп. и обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 385,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 14.11.2011 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 03.07.2014 г. N 00-00096/14 проведением несогласованной перепланировки нежилого помещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 420.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 00-00096/14 от 03.07.2014 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 385,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1.

Помещение передано в целях использования его под: хостел, гостиница, офис, торговля, бытовые услуги (исключая производство, экологически шумную и вредную деятельность, заведения игорного бизнеса, а также хранение пожароопасных и отравляющих веществ). (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 03.07.2014 г. истец передал ответчику помещение в аренду.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 11.06.2014 г. до 10.06.2024 г., в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 29.07.2014 г.

В п. 7.6 договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования и перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления оплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Как указывает истец, в ходе осмотра нежилого помещения, проведенного 20.01.2022 г. Госинспекцией по недвижимости в Акте осмотра N 9060001/1/22 установлено, что в арендуемом помещении произведены перепланировки помещений -без согласования с Департаментом в комнатах 1, 7, 17-18, 20-21 установлено дополнительное сантехническое оборудование, (раковины, туалеты, душевые кабины), монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислен штраф по п. 7.6 договора в размере 842.771 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2022 г. N 33-6-671340/21-(0)-2 с требованиями оплатить сумму штрафа, и привести помещения в первоначальное состояние. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа на основании п. 7.6 договора и требования по иску удовлетворил частично, применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. В удовлетворении требования об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, отказал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 на основании договора N 00-00096/14 от 03.07.2014 г. и использует арендуемое помещение в целях хостел, гостиница, офис, торговля, бытовые услуги.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в акте осмотра N 9060001/1/22 от 20.01.2022 г. указано на наличие переустройства в комнатах 1, 7, 17-18, 20-21 установлено дополнительное сантехническое оборудование, (раковины, туалеты, душевые кабины), монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов.

Между тем, в приложении к договору аренды, технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N дела 2656/1 по состоянию на 14.11.2011 г.

Согласно поэтажному плану и экспликации указано, что экспликация составлена по состоянию на 06 февраля 1998 г., последнее обследование проводилось 06 февраля 1998 г., из которого следует, что помещение передавалось с множественными перепланировками и переустройствами без разрешения (в ком. 1-9,11-16,19-31).

Из поэтажного плана, являющегося приложением к договору аренды, следует, что в помещениях 1,7, 20, 21 уже выполнен монтаж несогласованных (в красных линях) дверных проемов и некапитальные перегородок.

При этом, в акте осмотра от 20.01.2022, указано, что было выявлено в комнатах 1, 7, 17-18, 20-21 дополнительное сантехническое оборудование, однако но не указано, в каких помещениях был выявлен монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов.

В связи с этим, помещение в момент его передачи в аренду уже имело множественную несогласованную перепланировку, что подтверждается отметкой БТИ на техническом плане, учитывая, что последнее обследование проводилось на 06 февраля 1998 г.

Доказательств того, что в период действия договора аренды именно ответчиком в комн. 1, 7, 17-18, 20-21 был произведен монтаж некапитальных перегородок с устройством дверных проемов, истцом не представлено.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил условия договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Доказательства того, что в ходе установки сантехнического оборудования была произведена замена либо перенос водопроводных коммуникаций, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Соответственно указанные в акте осмотра переустройства помещения об установлении сантехнического оборудования по смыслу статьи 25 ЖК РФ указанные работы не являются перепланировкой или переустройством помещения.

Также истец не представил в материалы дела, какие либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, а также изменения площади арендуемого нежилого помещения, требующего внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что ответчик установил сантехническое оборудование исключительно для возможности использования арендуемого нежилого помещения, в соответствии с его целевым назначением, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 7.6 договора отсутствуют.

Так как истец не доказал основания для начисления штрафа на основании п. 7.6 договора, апелляционный суд отменяет решение суда в виду отсутствия оснований для начисления штрафа и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком была проведена перепланировка арендуемого помещения, правовые основания приведения помещения в первоначальное состояние отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-175167/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Брусника" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.