Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-3424/23 по делу N А65-31953/2021

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А65-31953/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представители Попова Е.Е. (доверенность от 14.02.2023), Сабирова А.И. (доверенность от 28.10.2022), Закирова Г.Ш. (доверенность от 24.04.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко"- представитель Алатырева Г.Ф. (доверенность от 03.02.2023),

от ИФНС N 14 по РТ - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-31953/2021 (Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313)

о взыскании 158 120 154 руб. 61 коп. платы за размещение отходов производства и потребления, 4 345 781 руб. 90 коп. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ИФНС N 14 по РТ, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФУ",

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец; Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее -ответчик; общество) с исковым заявлением о взыскании 158 120 154 руб. 61 коп. платы за размещение отходов производства и потребления, 4 345 781 руб. 90 коп. пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства и потребления.

Определениями суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФУ" и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Камское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что Арбитражный суд, указывая свой довод в пользу ответчика, не применил нормы, подлежащие применению при рассмотрении дела, нарушив тем самым нормы ст. 69 АПК РФ. Апеллянт указывает, что решения Вахитовского районного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом дела по иску о взыскании задолженности по плате за НВОС. Более того, Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с отсутствием в законном порядке обжалованных и отмененных решений, проверок, актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений, а также вступлением в законную силу постановлений/решений по административным делам, которые являются существенными, преюдициальными и основными доказательствами в деле, грубые нарушения технических условий утилизации - факта получения отхода, размещения отходов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Татпромэко" представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора N 568 от 29.06.2021 и приказов о внесении в него изменений в отношении ООО "Татпромэко" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки 15.07.2021 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 217, в котором отражено, что обществом "Татпромэко", осуществляющим на основании лицензии от 16.02.2017, выданной Управлением Росприроднадзора по РТ, деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов III-IV классов опасности, допущены нарушения обязательных

требований, а именно:

осуществляет деятельность по обращению с отходами не по адресам, указанным в лицензии, а также без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

не предприняты меры в полном объеме по недопущению загрязнения земель и почв со ссылкой на протоколы результатов КХА проб почвы от 13.07.2021 о концентрации нефтепродуктов в пробе почвы;

осуществило несанкционированное складирование отходов 5 класса опасности по адресу: Черемшанский район, на расстоянии 2,8 км в юго-восточном направлении от с. Нижняя Каменка, ПУН за 2019 год в количестве 4284,5 тн, за 2020 год в количестве 8005,208т;

осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов III-IV класса опасности (а именно, нефтесодержащих отходов) на основании Лицензии N 16-2947-СТУ от 16.02.2017, Технологического регламента "Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные продукции" в 2020 году разработан на основе ТУ "Порошок минеральный "ПУН", продукт утилизации нефтемаслоотходов" ТУ 5716-004-1185815-2000. При рассмотрении выявлено следующее: 1. Для определения соотношения отходы - препарат, отсутствуют испытания на содержание нефтепродуктов, утилизируемых нефтепродуктов. 2. Полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ. Указанные факты подтверждают в результате деятельности предприятия образование отходов 5 класса опасности.

Указанный Акт проверки с применением формулы в соответствии с пунктом 21.1 Постановления РФ от 03.03.2017 г. N 255 "Об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду" содержит расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019-2020 годы, а именно: сумма долга за 2019 год - 385 433,62 руб., пени - 30 654,84 руб.; сумма за 2020 год - 14 956 930,63 руб., пени - 328 055,35 руб.

Письмом Управления Росприроднадзора от 01.11.2021 за подписью заместителя руководителя Акт проверки от 15.07.2021 со ссылкой на допущенные ошибки (в части класса опасности 4 вместо 5) изложен в новой редакции, в результате чего изменены и расчеты суммы платы за размещение отходов за 2019 - 2020 годы, а именно: сумма долга за 2019 год становится равной 14 775 698, 08 руб., пени - 1 177 869,4 руб.; сумма за 2020 год -143 344 456,53 руб., пени - 3 167 912,5 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением Требования от 08.11.2021 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 158 120 154,61 руб. и 4 345 781,9 руб. пени.

Управлением в адрес ООО "Татпромэко" направлено претензионное требование от 08.11.2021 N 09-11421 о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке. Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В порядке статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: постановлениями Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду" и от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Разделом V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Росприроднадзору.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об охране окружающей среды данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац 1).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона об отходах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об отходах при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды и данным Законом. В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона об отходах воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Татпромэко" на основании приказа заместителя руководителя Управления от 29.06.2021 N 568 проведена плановая выездная проверка, задачей которой явился лицензионный контроль, соблюдение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а предметом проверки - соблюдение обязательных требований.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами изложены в Положении о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение), в подпункте "г" пункта 3 которого для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I - IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления";

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы;

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в части работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов 3-4 класса опасности от 16.02.2017 N (16)-2947-СТУ, выданной Управлением Росприроднадзора по РТ, по которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности значится г. Казань, ул. Спартаковская, дом 2, офис 185.

Деятельность по утилизации отходов осуществляется обществом на основании Технологического регламента "Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные виды продукции" (ТР), разработанного обществом на основе Технического условия "Порошок минеральный "ПУН" продукт утилизации нефтемаслоотходов" ТУ 5716-004-1185815-2000, разработанного Курским институтом экологической безопасности в 2000 году.

Для целей утилизации отходов 3-4 класса опасности, образовавшихся при бурении нефтяных скважин, сборе и транспортировании нефти, на предприятии имеется мобильная установка - реактор-смеситель КРОТ-10, находившаяся на момент проведения проверки на расстоянии 2,8 км от с. Нижняя Каменка Черемшанского муниципального района РТ.

Установка предназначена для утилизации нефтемаслоотходов, отходов СОЖ, отходов очистки нефтепродуктов, резервуаров нефтехранилищ и т.д. путем механического

смешивания и перемешивания различных минеральных и органических веществ в целях получения продукции - порошок минеральный ПУН - продукт утилизации нефтемаслоотходов, предназначенного для использования в качестве асфальтобетонной смеси марки по ГОСТ 9128 для автомобильных дорог не выше II технической категории, конструктивных элементов автодорог.

Согласно пункту 1 Акта проверки следует, что в ходе выездной проверки выявлено осуществление обществом деятельности по утилизации отходов в Черемшанском районе РТ, то есть по месту, не указанному в лицензии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт осуществления обществом лицензируемой деятельности не по месту, указанному в лицензии, сам по себе на качество осуществляемой деятельности и производимого продукта не влияет.

Пунктом 2 Акта проверки обществу вменено осуществление деятельности по утилизации отходов в соответствии с документацией, а именно Технологического регламента "Технология утилизации нефтесодержащих отходов в товарные виды продукции" (ТР), разработанного обществом на основе Технического условия "Порошок минеральный "ПУН" продукт утилизации нефтемаслоотходов" ТУ 5716-004-1185815-20, не проходившей и не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Между тем, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы, требуется только в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе". Так, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, проекты технической документации на новую технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Согласно Федеральному закону N 7-ФЗ обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду должно достигаться юридическими лицами, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), I категории путем использования наилучших доступных технологий (далее - НДТ) с учетом экономических и социальных факторов. Согласно Перечню областей применения наилучших доступных технологий, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 2674-р, утилизация и обезвреживание отходов, в том числе методом капсулирования, является областью применения НДТ.

Описание наилучших доступных технологий в области утилизации и обезвреживания отходов представлено в информационно-техническом справочнике наилучших доступных технологий ИТС 15-2016 "Утилизация и обезвреживание отходов (кроме обезвреживания термическим способом (сжигание отходов)" 2.2.3 Технологии утилизации и обезвреживания нефтесодержащих отходов, основанные на физико-химических методах. Капсулирование.

Таким образом, вывод Управления о необходимости получения обществом положительной государственной экологической экспертизы на применяемый им Технологический регламент, в том числе и в связи с возникновением новой технологии, применяемой Ответчиком при утилизации нефтемаслоотходов без применения костной муки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку технология, предусмотренная Перечнем НДТ, не может являться новой. А факт неприменения обществом костной муки опровергается материалами настоящего дела.

Далее, согласно ТР сырьем для переработки на установке являются нефтеотходы и буровые шламы, поступающие с предприятий нефтяной промышленности. Исходным реагентом, дающим в результате последовательно протекающих химических реакций гидратации и карбонизации тонкодисперсное твердое вещество с большой удельной поверхностью, отвечающее требованиям экологической защиты служит гидрофобизированная негашеная кальциевая известь.

Для обезвреживания и утилизации токсичных нефтеотходов и буровых шламов применяется специальный "сорбент для обезвреживания и утилизации токсичных нефтемаслозагрязнений и нефтеотходов", именуемый препаратом "Эконафт".

Данный ТР, как уже было отмечено, разработан на основе Технических условий "Порошок минеральный "ПУН" продукт утилизации нефтемаслоотходов" ТУ 5716-004-1185815-2000, разработанного Курским институтом экологической безопасности в 2000 году, которыми установлены требования к производимой продукции - порошок минеральный ПУН. Данные ТУ содержат как технические требования, так и требования безопасности и охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирования и хранения конечного продукта утилизации. Согласно пункту 1.1.1 ТУ минеральный порошок ПУН должен соответствовать требованиям настоящих условий.

Согласно разделу 1 Технических условий на Порошок минеральный "ПУН" Продукт утилизации нефтемаслоотходов N ТУ 5716-004-11085815-2000 установлены технические требования на соответствие. Минеральный порошок ПУН представляет собой однородный по цвету и составу рыхлый, гидрофобный, морозоустойчивый, негорючий материал, показатели свойств которого должны соответствовать заданным показателям. Идентичные показатели свойств продукции ПУН указаны в Паспорте безопасности химической продукции, утвержденном Технологическим регламентом ООО "Татпромэко" 2015 года и Технологическим регламентом 2020 года.

Согласно пункту 1.2 ТУ сырьем для получения минерального порошка ПУН являются нефтемаслоотходы и препарат "Эконафт". Для получения сертифицированной продукции - минерального порошка ПУН применяется специальный сорбент, именуемый препаратом "Эконафт", который согласно ТУ 5744-001-11085815-2005 состоит из 95-97% негашеной извести и 3-5% модификатора, в качестве которого обществом используется костная мука.

Как уже было отмечено, по итогам выездной проверки Управлением составлен Акт проверки N 217 от 15.07.2021, в пункте 5 которого содержатся расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 - 2020 годы в связи с выводом контрольного органа о несанкционированном размещении обществом на территории своей производственной базы, где им осуществляется деятельность по утилизации принятых от иных лиц отходов, отходов 4 го класса опасности, со ссылкой на нарушение обществом технологии утилизации отходов в части применения костной муки и на протоколы филиала по Республике Татарстан ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО"), а именно: протокол N 0105/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0106/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0111/2021-П-ГК Результаты КХА проб отходов производства и потребления от 13.07.2021.

Из пункта 5 Акта проверки от 15.07.2021 N 217 так и следует, что "По представленным материалам извести использовано за 2019 год - 4659,212 т, за 2020 год -8935,542 т. Подтверждение использования костной муки или иных модификаторов с целью изготовления Эконафта не представлено.

Между тем, довод ответчика о том, что Истцом при проведении проверки не запрашивались данные и документы об объемах использования компонентов для производства сорбента "Эконафт" (извести и костной муки), как и не осуществлялась проверка сведений об использовании сорбента "Эконафт" нашел свое подтверждение материалами дела.

Перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки согласно статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указанного Управлением в качестве одного из правовых оснований проведения проверки в пункте 9 приказа, должен содержать приказ о проведении проверки. При этом, приказ должен содержать перечень документов, определенный требованиями действующего законодательства, понятный и однозначный, чтобы общество могло исполнить данные требования приказа по предоставлению документов в срок проведения проверки.

Приказ Управления N 568 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Татпромэко" вынесен и направлен Ответчику 29.06.2021. В пункте 11 приказа содержится перечень мероприятий по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в частности, сбор и анализ документов в соответствии с перечнем документов, представление которых юридическому лицу необходимо для достижения целей и задач проведение проверки. Пункт 13 приказа содержит следующий перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки с оговоркой о том, что в ходе проверки могут быть истребованы и другие документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе путем межведомственного взаимодействия:

Обращение с отходами производства и потребления

1. Журнал учета отходов, договоры с хозяйствующими субъектами, на передачу отходов на утилизацию, акты приемки отходов.

2. Паспорта отходов на принимаемые отходы.

3. Документы, регламентирующие образование отходов производства и потребления (стандарты, тех. условия, регламенты производства).

4. Документация для транспортирования и передачи отходов (путевые листы с указанием количество транспортируемых отходов, цели и места их транспортирования).

5. Приказы о назначении лиц, ответственных за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживанию, размещению отходов 1 -4 класса опасности.

6. Наличие работников (работающих на территории Республики Татарстан), заключивших трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, прошедших профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1 -4 класса опасности.

7. Наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании (на территории Республики Татарстан).

8. Наличие должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами 1-4 класса опасности.

9. Результаты производственного контроля.

Как видно, из приказа о проведении плановой выездной проверки обязанность общества по представлению документов об объемах приобретенных и использованных при утилизации отходов материалов, в частности, извести и костной муки не следует. Доказательств дополнительного истребования таких документов Управлением и не представления их обществом материалы дела не содержат, истец на них не ссылается. Надзорный орган имел возможность запросить у Ответчика необходимые ему сведения, однако этого не сделал. Доказательств запроса других документов, относящихся к предмету проверки, в том числе путем межведомственного взаимодействия об использовании модификатора (костная мука) Истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверяющим органом устно были запрошены только данные об объемах использованной негашеной извести, которые были представлены обществом в полном объеме.

Между тем, сведения об объемах использованного модификатора (костная мука) и сорбента (Эконафт) по предложению суда представлены Ответчиком в материалы дела. Так, Ответчиком представлена документация первичной бухгалтерской отчетности (накладные на отпуск материалов на сторону за 2019-2020; Книги покупок 1-4 кв. 2019-2020, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости), подтверждающие факты приобретения и использования извести и костной муки. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод об использовании при утилизации отходов надлежащего объема сорбента "Эконафт", состоящего из извести и костной муки в соответствии с технической и технологической документацией на производство ПУНа.

Представитель третьего лица (Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по РТ) в судебном заседании представил пояснения о правомерности не только учета движения извести и костной муки, но и фактов включения счетов-фактур по приобретению извести, костной муки и выполнения подрядных работ с использованием давальческого материала (ПУНа) в книгах покупок за 1-4 кв 2019 г., 1-4 кв. 2020 г. У МРИ ФНС России N 14 по РТ, проводившей в 2022 году в отношении ООО "Татпромэко" выездную налоговую проверку, отсутствуют претензии по вопросам исчисления, бухгалтерского и налогового

учетов в части производства ПУНа и реализации продукта третьим лицам в 2019-2020 годах.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Татпромэко" в 2019 году в целях утилизации использовано 5964,25 т "Эконафта", в том числе 245,221 т модификатора (костная мука), что составляет в среднем 4,11 %, то есть в пределах предусмотренной технологическим регламентом и другой технической документацией пропорции (3 -5%), применяемой при утилизации отходов методом капсулирования.

В 2020 году в целях утилизации использовано 10 204,85 т "Эконафта", в том числе 470,291 т модификатора (костная мука), что составляет в среднем 4,6 %, как и предусмотрено технологическим регламентом и другой технической документацией.

Доводы Управления, приведенные в ходе судебного разбирательства, но не отраженные в результатах проведенной проверки, о грубом нарушении рецептуры производства ПУН, со ссылкой на то, что количество (масса) произведенного в результате утилизации отходов товара (ПУН) должно быть равно сумме массы сырья в виде утилизированных отходов и массы использованного сорбента, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным, как противоречащий самой технологии утилизации.

Согласно разделу "Характеристика исходного сырья, материалов, реагентов и изготавливаемой продукции" технологического регламента соотношение отходы - препарат Эконафт определяется в зависимости от содержания нефтепродуктов в отходах и колеблется в соотношении 1/1 - 1/4 (по объему).

В зависимости от компонентного состава сброшенных нефтяных эмульсий и механических примесей, длительности их складирования в местах временного накопления, характеристики нефтешламов изменяются в широких пределах. В большинстве случаев в нефтяной части легкие фракции практически отсутствуют, содержание парафино-нафтановых углеводородов составляет - 48,6 %, ароматических углеводородов - 21,6 %, смол - 14,6, асфальтенов и механических примесей - 15,2 % (по массе). Содержание эмульгированной воды в нефтешламе колеблется от 8% до 60 %, механических примесей от 2% до 12 % (по массе).

Технология утилизации базируется на приемах термохимического капсулирования (ТХК). В ТХК используется химическая активность токсичных веществ перерабатываемых нефтешламов и буровых шламов, благодаря чему и происходит их нейтрализация. Компоненты отходов участвуют в химических процессах формирования новообразований и становятся "элементами" новой нетоксичной органоминеральной пространственной структуры вещества. Обезвреживание нефтеотходов, содержащих углеводороды и тяжелые металлы, методом капсулирования основано на переводе вредных веществ, находящихся в жидкой фазе в твердые порошкообразные соединения, обладающие биологической и химической инертностью.

Производимой продукцией по данной технологии является продукт утилизации нефтемаслоотходов (ПУН), который представляет собой сухое, гидрофобное, морозостойкой, стойкое при хранении порошкообразное вещество, состоящее из мельчайших гранул, представляющих по химическому составу мельчайшие частицы обезвреженных нефтеотходов, тяжелых металлов и других загрязняющих веществ.

При этом, технологический регламент содержит характеристики, которым должен соответствовать продукт, в частности, по показателям удельного веса от 0,40 до 2,5 граммов в куб. см.; по насыпному весу - от 450 кг. до 2 500 кг. в одном куб.м., то есть, насыпной вес одного куб. м. ПУН может варьироваться от 450 до 2 500 кг.

Таким образом, технической документацией производства ПУН допускаются погрешности веса произведенного одного куб. м. готовой продукции надлежащего качества более чем в 5 раз. Именно этим, а также тем, что в исходном сырье количество эмульгированной воды колеблется от 8% до 60 %, а готовый продукт представляет из себя сухой гранулированный порошок и объясняется несоответствие объема полученного продукта (по массе) объему (количеству) использованных компонентов и исключает правомерность суждений Управления о нарушении обществом технологии производства продукта, исходя из математического расчета разницы фактической массы произведенного ПУН, массы использованного отхода и примененного сорбента, как основания вывода о нарушении технологии производства ПУН и возникновения Отхода.

Довод Управления о возникновении у общества в процессе утилизации им нефтемаслоотходов не товарного продукта, а отходов 4 класса опасности со ссылкой на протокол N 0105/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0106/2021-П-ГК Результаты КХА проб почв от 13.07.2021; протокол N 0111/2021-П-ГК Результаты КХА проб отходов производства и потребления от 13.07.2021 филиала по Республике Татарстан ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", суд первой инстанции также правомерно отклонил в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на основании приказа N 568 от 29.09.2021 привлечено к участию в проведении в отношении ответчика плановой выездной проверки. На основании заявки на проведение лабораторных исследований N 02-5526 от 09.06.2021, то есть направленной Управлением еще до приказа о проведении проверки, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" сопровождало контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "Татпромэко".

Согласно данным в отзыве третьего лица (ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО") разъяснениям, филиалу Управлением изначально было поручено отобрать пробы ПУН, как отхода, определить его компонентный состав, рассчитать класс опасности отхода и отобрать почву в месте хранения минерального порошка ПУН, что является нарушением прав и интересов проверяемого лица, поскольку статус отхода присвоен образцам еще до фактического начала надзорных действий.

В соответствии с протоколом N 0111/2021Отх-ГК от 13.07.2021 результаты проб отходов производства и потребления при исследовании образца "Проба N 1; ПУН, вблизи западной границы амбара N 10, ООО "Татпромэко", 2,8 км юго-восточнее с Н. Каменка, Черемшанский район РТ" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" N 0106/2021-П-ГК от 13.07.2021 в ходе проведения исследований на содержание нефтепродуктов использована методика ПНД Ф 16.1:2:2:2:2:3:3.64-10. Наименование пробы - Отходы, установлено содержание нефтепродуктов 4,3 1,4 %.

Статус пробы, как отхода, отражен в Акте отбора проб отходов производства и потребления N 0023/2021-Отх-ГК от 02.07.2021, а так же Протоколе N 0111/2021-Отх-ГК от 13.07.2021.

Согласно возражениям Ответчика в ходе судебного разбирательства, подтвержденных представителем третьего лица ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" не имеет полномочий проведения исследований ПУН, как Продукции, поскольку областью аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" права проведения исследования категории химической продукции не предусмотрено.

Информация области аккредитации представлена в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации на государственном портале https://fsa.gov.ru/.

В соответствии с действующей областью аккредитации (Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515408), ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" аккредитовано на право проведения исследований: вода природная, вода сточная, вода дистиллированная, вода питьевая, почвы, грунты, отходы, осадки сточных вод, донные отложения, промышленные выбросы в атмосферу, атмосферный воздух, воздух замкнутых помещений, воздух территории жилой застройки, воздух санитарно-защитной зоны, воздух помещений жилых и общественных зданий, рабочая производственная среда в соответствии с утвержденной методикой.

Таким образом, сведения и доказательства об области аккредитации ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на право проведения исследований товаров и (или) химической продукции не имеется и в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" протоколы исследований изготовлены им при отсутствии у него надлежащей соответствующей аккредитации и не могут быть признаны судом достоверными доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований выводы, о наличии которых привели к начислению взыскиваемых сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, выводы Управления в пункте 5 Акта проверки о том, что в результате деятельности общества образованы отходы 5 класса (по письму от 01.11.2021- 4 класса), поскольку полученная продукция не проходит испытания на соответствие по составу сертифицированной продукции, указанному в технологическом регламенте и ТУ, также опровергаются материалами дела.

Согласно разделу ТР "Описание технологического процесса технологической схемы производственного объекта" технологическая схема утилизации нефтесодержащих отходов включает в себя следующие этапы: прием и накоплении отходов; прием и накопление вспомогательных материалов и реагентов; входной контроль отходов; извлечение отходов из мест их накопления (гидроизолированных площадок) при помощи экскаватора; подача нефтеотходов на установку КРОТ-10; подача вспомогательных материалов и реагентов на установку КРОТ-10 для получения препарата "Эконафт"; смешение компонентов -препарата "Эконафт" и нефтеотходов в смесителе; выход и отгрузка продукта утилизации ПУН на специальную площадку при помощи погрузчика, буртование и дальнейшая реализация насыпью потребителям.

Как видно, данная схема не предусматривает проведение испытания на наличие нефтепродуктов в минеральном порошке ПУН.

Пункт 3.2 раздела ТУ "Требования охраны окружающей среды", на которую ссылается Управление, содержит только порядок определения наличия нефтепродуктов в минеральном порошке ПУН и оценку их воздействия на окружающую среду на основе анализа растворимости и концентрации нефтепродуктов в воде, она не должна превышать 0,3 мг-л. При этом, указанный пункт ТУ не содержит периодичности проведения такого анализа.

Вместе с тем, раздел ТУ 4. "Правила приемки" содержит требования текущего контроля качества порошка путем проверки: зернового состава, однородности и влажности порошка не реже 1 раза в смену; пористости - 2 раза в месяц и при каждом изменении состава нефтемаслоотходов; битумоемкости - при изменении состава нефтемаслоотходов.

Периодичность проверки содержания нефтепродуктов ТУ не содержат.

При этом изменение состава нефтемаслоотходов должно определяться из паспортов отходов. В материалах дела сведения о таких изменениях отсутствуют.

Согласно пункту 2.1. Технических условий N ТУ 5716-004-11085815-2000 минеральный порошок по степени воздействия на организм человека согласно ГОСТ 12.1.007 "Вредные вещества" относится к IV классу опасности, что прямо указано в технической и технологической документации.

Областью применения ГОСТ 12.1.007 Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности установлено, что Стандарт распространяется на вредные вещества, содержащиеся в сырье, продуктах, полупродуктах и отходах производства, и устанавливает общие требования безопасности при их производстве, применении и хранении. Стандарт не распространяется на вредные вещества, содержащие радиоактивные и биологические вещества (сложные биологические комплексы, бактерии, микроорганизмы и т.п.).

Таким образом, указанным Государственным стандартом применяется тождественная методика определения класса опасности как продукции, которой является ПУН, так и отходов производства и потребления, что прямо указано в области применения.

Согласно Заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", Порошок минеральный ПУН имеет 4 класс опасности, что так же соответствует характеристикам, установленным технической документацией Ответчика. Применение ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" иной методики расчета класса опасности не исключает соответствие произведенного ПУН требованиям технических условий N ТУ 5716-004-11085815-2000.

Указанный вывод подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами испытаний, выполненных Испытательными лабораториями ООО "Алистор" (Аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31112.ИЛ0033) N 31112/19-ЯУАЬ8-ИЛ-00213 от 20.01.2019, N 31112/19-Ф/АЬ8-ИЛ-0326 от 25.02.2019, N 31112/19-М/ЛЬ8-ИЛ-00401 от 31.03.2019, N 31112/19-ААЬ8-ИЛ-00551 от 16.04.2019, N 31112/19-И/АЬ8-ИЛ-00722 от 11.06.2019, N 31112/19-И/АЬ8-ИЛ-00910 от 20.07.2019, N 31112/19-ААЬ8-ИЛ-01002 от 16.08.2019, N 31112/19-С/АЬ8-ИЛ-01123 от 26.09.2019, N 31112/19-Н/АЬ8-ИЛ-01302 от 15.11.2019, N 31112/19-Д/АЬ8-ИЛ-01568 от 13.12.2019, а также ИЦ "Структура" (Аттестат аккредитации РОСС ЯИ.31587.ИЦ.00005) N ДИЛ04/012020/СТР102 от 20.01.2020 г., N ДИЛ04/022020/СТР218 от 21.02.2020, N ДИЛ04/032020/СТР388 от 28.03.2020, N ДИЛ04/042020/СТР441 от 16.04.2020,NДИЛ04/062020/СТР421 от 21.06.2020, N ДИЛ04/072020/СТР602 от 23.07.2020,N ДИЛ04/082020/СТР724 от 26.08.2020, N ДИЛ04/092020/СТР782 от 20.09.2020, N ДИЛ04/112020/СТР837 от 23.11.2020, N ДИЛ04/122020/СТР912 от 12.12.2020, о соответствии результатов испытаний продукции Порошок минеральный ПУН продукт утилизации нефтемаслоотходов техническим условиям ТУ 5716-004-11085815-2000. Исследования выполнены в соответствии с показателями, предусмотренными Техническими условиями N ТУ 5716-004-11085815-2000, Паспортом безопасности химической продукции ПУН, Технологическим регламентом ООО "Татпромэко" 2015 года, Технологическим регламентом 2020 года.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно статье 1 Закона об отходах Отходы производства и потребления (далее -отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами" побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

Министерством природы России в разъяснениях от 22.11.2016 года о разграничении понятий "Продукция" и "Отходы" сформулированы условия, при соблюдении которых вещества, материалы и предметы могут быть реализованы в качестве продукции:

1. Наличие уставной, проектной, технологической и иной документации, позволяющей относить вещества, материалы, предметы, образующиеся на предприятии в результате хозяйственной и иной деятельности, к продукции;

2. Наличие утвержденных технических условий на продукцию, которые разработаны на основе государственных и (или) отраслевых стандартов на такую продукцию, а также учитывают санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании;

3. Наличие технологического регламента производства продукции;

4. Реализация юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем указанных веществ и материалов сторонним лицам на договорной (в т.ч. на безвозмездной) основе и (или) для собственных нужд в соответствии с уставной и иной документацией;

5. Отражение в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными веществами и материалами в качестве операций с продукцией.

Аналогичная позиция высказана и в других разъяснениях законодательного органа в части применения законодательства на практике, например, Письмо Минприроды от 28.06.2021 г. N 25-50/10539-ОГ.

Судом установлено, что у общества для осуществления деятельности по утилизации нефтеотходов имеется вся необходимая технологическая и иная документация (Технологический регламент, Технические условия, Сертификат соответствия, Лицензия и др.), а также документация, подтверждающая реализацию произведенной в результате утилизации отходов продукции и отражения в бухгалтерском учете операций с этой продукцией. Совокупность доказательств и материалов, исследованных при рассмотрении материалов дела, позволяет сделать вывод о соответствии произведенного Ответчиком порошка минерального продукта утилизации нефтемаслоотходов ПУН критерию Продукция, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Ответчик правомерно осуществил использование произведенной им продукции в своей хозяйственной деятельности, и такое использование не может расцениваться как сверхлимитное размещение отходов на объекте, не зарегистрированном в ГРОРО. Таким образом, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отхода ПУН за 2019 г. в количестве 4284,5 т, за 2020 г. -8005,209 т у Ответчика не возникло.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу N А40-206749/2016 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017; Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2017) при участии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и Министерства природных ресурсов и экологии РФ, разъяснено, по каким критериям продукция не может считаться отходом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Управления, что под видом рекультивации общество осуществляло размещение отходов производства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными обществом в дело доказательствами. Общество не осуществляло размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в связи с чем не может считаться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на нарушение Управлением процедуры проведения проверки, выраженной в изменении Управлением в одностороннем порядке результатов проверки после завершения процедуры её проведения и ознакомления проверяемого лица с ее результатами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов в год.

Согласно статье 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в частности, дата, время и место составления акта проверки; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В данном случае, письмом заместителя руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Гайнутдиновой Л.А. N 09-11278 от 01.11.2021 в текст Акта внесены изменения и Акт изложен в новой редакции. Указанное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о продолжении выездной проверки до 01.11.2021 или о нарушении срока составления акта, порядка ознакомления с ним проверяемого лица, о чем новая редакция Акта ничего не содержит, а во-вторых, о подписании Акта проверки должностным лицом, не проводившим проверку.

Обоснованность изменения Акта проверки N 217 от 15.07.2021 документом N 09-11278 от 01.11.2021 по истечении более чем 3-х месяцев после даты завершения проверки и ознакомления проверяемого лица с результатами проверки, судом не установлена, такого вывода в материалах по делу не содержится.

Иное толкование Акта проверки N 217 от 15.07.221 при признании Истцом недействительными первоначальных результатов проверки, изложенных в редакции Акта проверки N 217 от 15.07.2021, означало бы, что у проведенной группой государственных инспекторов за период с 02 по 15 июля 2021 года плановой выездной проверки вообще отсутствуют результаты, что противоречит принципам разумности и объективной действительности.

Суд не может признать обоснованными действия надзорного органа, поскольку в силу контрольных полномочий заместителя руководителя по результатам одной проведенной и законченной проверки не могут быть составлены несколько актов проверки, отменяющих и (или) заменяющих предшествующие, поскольку такой подход надзорного органа к исполнению своей государственной функции прямо противоречит, как положениям нормативных правовых актов, регулирующих порядок исполнения государственной функции, сроки и последовательность административных процедур при проведении государственного лицензионного надзора, так и не имеет ничего общего с принципами соблюдения баланса прав и интересов хозяйствующих субъектов и надзорного органа, обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства обращения с отходами производства и потребления и производства продукции.

Отмена заместителем руководителя надзорного органа результатов выездной комиссионной проверки без установления нарушений процедуры её проведения, по своему усмотрению и произвольно изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения соответствия деятельности проверяемого лица лицензионным требованиям, имеющего действующую лицензию на право обращения с отходами, нивелирует принцип объективной предсказуемости должного и логичного поведения надзорного органа и создает безосновательные непреодолимые препятствия для обеспечения интересов проверяемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора) и расценивается, как грубое нарушение Управлением процедуры проведения проверки.

Далее, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

Из пункта 6 приказа N 568 от 29.06.2021 следует, что план проведения проверок на 2021 год утвержден приказом ВКМУ от 03.03.2021 N 188, что исключает возможность исполнения вышеуказанного требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных, в частности,

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В данном случае, имеют место быть все указанные нарушения, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..

Довод Управления со ссылкой на применение преюдиции - обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках другого дела.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Данный правовой подход соответствует позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376, п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Ссылка заявителя на решения Вахитовского районного суда г. Казани не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Кроме того, вопрос о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за несанкционированное размещение отходов производства и потребления в рамках названного дела не рассматривался.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу N А65-31953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова