Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-6313/23 по делу N А65-14404/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-14404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Инсапов Л.Ф., представитель (доверенность N 259/22 от 15.03.2022, диплом N 317/07/ч от 30.06.2007);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "СтройДорМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу NА65-14404/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "СтройДорМаш" (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611), Свердловская область, г. Алапаевск,

о взыскании 355090 руб. 49 коп. - убытков, 1838222 руб. 37 коп. - неустойки

и по встречному иску акционерного общества "СтройДорМаш"

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ"

о взыскании 429705 руб. - долга, 833868 руб. 88 коп. - неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТемирТекс",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "СтройДорМаш" (далее - АО "СтройДорМаш", ответчик) о взыскании 355090 руб. 49 коп. - убытков, 1838222 руб. 37 коп. - неустойки.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" (далее - ООО "Темир-Текс", третье лицо).

Определением суда от 18.08.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое АО "СтройДорМаш" к ПАО "КАМАЗ" о взыскании 429705 руб. - неосновательного обогащения, 833868 руб. 88 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "СтройДорМаш" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскано 355090 руб. 49 коп. - убытков, 1838222 руб. 37 коп. - неустойки, 33967 руб. - расходов по госпошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "СтройДорМаш" взыскано 833868 руб. - неустойки, 16918 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с АО "СтройДорМаш" в ПАО "КАМАЗ" взыскано 1376493 руб. 86 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания с АО "СтройДорМаш" убытков в размере 355090 руб., неустойки в размере 227532 руб. 43 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного требования АО "СтройДорМаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429705 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО "СтройДорМаш" в пользу ПАО "КАМАЗ" 1610689 руб. 94 коп. - неустойки, 29107 руб. - расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказать; встречные исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ПАО "КАМАЗ" в пользу АО "СтройДорМаш" 833868 руб. - неустойки, 429705 руб. - неосновательного обогащения, 25636 руб. - расходов по госпошлине; произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с АО "СтройДорМаш" в пользу ПАО "КАМАЗ" 350587 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом не учтено, что протокол согласования применяемости шасси под спецнадстройку, о котором говорится в пункте 2.1.4. договора (протокол разрешения применения шасси N ПР 17.264-19 от 02.12.2019) был необходим для получения одобрения типа транспортного средства, изготавливаемого на шасси КАМАЗ-5350. В соответствии со ст. 38 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" при оценке соответствия транспортных средств, изготавливаемых на базе или на шасси других транспортных средств, заявителем представляются доказательственные материалы, подтверждающие выполнение ограничений, установленных изготовителем базового транспортного средства (шасси) в отношении возможностей его достройки. Соответственно, протокол разрешения применения шасси N ПР 17.264-19 от 02.12.2019 является документом, которым ПАО "КАМАЗ", как изготовитель базового шасси, устанавливает условия и ограничения его достройки АО "СтройДорМаш". Данный протокол, по мнению ответчика, не имеет никакого отношения к сложившимся между истцом и ответчиком договорным отношениям, являющимся предметом рассмотрения в рамках спора, поскольку в этом документе нет ссылки на договор подряда N 125/81-103/50-21 от 14.01.2021, равно как и в указанном договоре (и спецификациях к нему) данный протокол в качестве приложения не поименован и в тексте не упоминается.

Также ответчик указывает, что из периодов просрочки исполнения обязательств по изготовлению спецавтомобилей подлежат исключению периоды от плановой даты получения ответчиком базовых шасси до фактической даты получения шасси, пригодных для выполнения работ по монтажу многофункционального крана-манипулятора МКМ-240 на общую сумму 227532 руб. 43 коп.

Ответчик считает, что денежные средства в размере 429705 руб., израсходованные АО "СтройДорМаш" на доработку базового транспортного средства и установку КОМ, подлежат взысканию с ПАО "КАМАЗ", как неосновательное обогащение, поскольку доработка базового шасси до параметров, необходимых для установки крана-манипулятора, предметом договора и спецификации не являлась, и АО "СтройДорМаш" было принято решение о доработке и доукомплектации базового шасси до необходимых параметров. Однако, как отмечает ответчик, подобные работы АО "СтройДорМаш" не осуществляет (в том числе не производит и не устанавливает КОМ), в связи с чем указанные работы были осуществлены силами ООО "Темир-Текс", которое является официальным дилером и сервисным центром ПАО "КАМАЗ".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КАМАЗ" (заказчик) и АО "СтройДорМаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 125/81-103/50-21 от 14.01.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются подрядчиком в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с заданием заказчика и техническими условиями, изложенными в спецификациях (по форме приложения N 1), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией N 2 от 05.04.2021 заказчик передает подрядчику для выполнения работ шасси, а подрядчик возвращает заказчику готовые спецавтомобили "Многофункциональный кран манипулятор МКМ-240 на базе шасси КАМАЗ 5350-30-54-66" в количестве 5 единиц.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 15.06.2021, окончание выполнения работ - 20.07.2021. Стоимость работ составила 29938475 руб., в т.ч. НДС 20% 4989745 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.1.3. договора подрядчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством и в сроки, установленные в спецификации к договору.

Пунктами 2.1.9. и 2.1.10. договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за утрату, повреждение или гибель принадлежащего заказчику шасси.

Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц. При этом ответственность по договору в полном размере перед заказчиком несет подрядчик.

В обоснование первоначального иска истец указал, что во исполнение условий договора он передал ответчику транспортное средство автомобиль шасси N 1446743, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной N ТФК00006933/1 от 04.06.2021 (т. 1, л.д. 15).

Согласно акту выполненных работ N 2538 от 19.11.2021 ответчик передал спецавтомобиль истцу, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N344 и актом приема-передачи.

Между тем при доставке спецавтомобиля до конечного потребителя АО "Янтарьэнерго" в г. Калининград было выявлено "разрушение картера привода переднего моста", что привело к отказу раздаточной коробки, в связи с чем автомобиль был доставлен в ООО "Автоцентр Кардан", которым был оформлен рекламационный акт N 589556 от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 20-21).

Из указанного рекламационного акта следует, что при осмотре а/м выявлено отсутствие масла в РК; РК неремонтнопригодна, требуется поставка всего узла; по приходу запчасти произведена ее установка, исправность а/м восстановлена. Сумма затрат на ремонт автомобиля составила 355090 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика письма N 81-6-598 от 18.11.2021 и N 81-6-1782 от 06.12.2021, в которых просил принять затраты по рекламационному акту N 578971 от 25.10.2021 в размере 325000 руб.

В ответном письме N 24-12 от 24.12.2021 ответчик отказался от принятия затрат по рекламационному акту, указал, что доработку автомобилей осуществляло ООО "Темир-Текс" в рамках субподрядных работ, которое выполняло работу в соответствии с инструкцией завода-изготовителя КОМ и требованиями РЭ-43118-3902104 РЭ. Кроме того, ответчик указал, что вероятной причиной выхода из строя РК является нарушение водителем правил эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 8001-11-317 от 18.04.2022, в которой просил принять и оплатить затраты по рекламационному акту в размере 355090 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.3. договора, в размере 1838222 руб. 37 коп.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо N 138 от 29.04.2022, в котором признал требование истца об уплате неустойки обоснованным, но просил не начислять ее, учитывая срывы поставщиками сроков поставки металла, комплектующих, кабин оператора для сборки навесного оборудования и монтажа на шасси КАМАЗ, а также всплеска заболевания короновирусной инфекции среди рабочих. Также ответчик указал, что при официальном отказе истца от начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по спецификации N 2 от 05.04.2021 ответчик готов принять затраты на ремонт автомобиля на шасси КАМАЗ-5350 по дефекту "разрушения картера привода переднего моста" в связи с отсутствием масла в раздаточной коробке.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск указал, что предметом обязательств ответчика по договору подряда не являлась доработка и доукомплектация базового шасси истца. Вместе с тем, без необходимых доработок осуществить монтаж крана манипулятора МКМ-240 на предоставленное истцом базовое шасси и запустить его в работу в составе спецавтомобиля МКМ-200К не представлялось возможным, в связи с чем ответчик вынужден был осуществить доработку и доукомплектацию базового шасси истца силами третьего лица - ООО "Темир-Текс", учитывая отсутствие необходимых компетенций для доработки систем базового шасси у самого ответчика.

Таким образом, базовые шасси истца вынужденно находились у третьего лица для доработки и доукомплектации, в связи с чем ответчик не мог приступить к исполнению своих обязательств по договору и спецификации N 2 в установленные сроки. Следовательно, по мнению ответчика, из периода просрочки исполнения обязательств подлежат исключению периоды от плановой даты получения шасси ответчиком - 15.06.2021 по фактическую дату получения ответчиком шасси, пригодных для выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1610689 руб. 94 коп.

В части убытков ответчик сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между установкой КОМ и заявленным дефектом шасси, поскольку указанные истцом причины появления дефекта не являются безусловными и единственно верными. Более того, как полагал ответчик, истцом не доказан факт самого нарушения ответчиком условий договора, так как доукомплектация предоставленного истцом базового шасси N 1446743, а именно: установка КОМ, предметом обязательств ответчика согласно спецификации N 2 от 05.04.2021 к договору не являлась.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 429705 руб. - неосновательного обогащения в виде понесенных ответчиком расходов по доработке и доукомлектации базовых шасси истца, 833868 руб. 88 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ТатСудЭксперт" Пищулину Владимиру Юрьевичу, с постановкой перед ним следующего вопроса: Какова причина возникновения дефекта раздаточной коробки "разрушение картера привода переднего моста" автомобиля МКМ-200К, выполненного на базе шасси КАМАЗ-5330-3054-66 (шасси N 1446743), эксплуатационный или производственных характер он носит?

В заключении эксперта N 21-12/2022 от 21.12.2022 (т. 3, л.д. 2-20) эксперт пришел к выводу о производственной причине поломки раздаточной коробки автомобиля МКМ-200К, выполненного на базе шасси КАМАЗ-5330-3054-66 (шасси N 1446743), вызванной нарушением правил установки КОМ при дооборудовании ТС, а именно: не обеспечением герметичности узла в сборе, что в процессе эксплуатации ТС привело к полной потере рабочей жидкости (масла) из раздаточной коробки ТС и выходу ее из строя.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси истца, оговоренных в спецификации N 2, на сумму 29938475 руб., сторонами не оспаривается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Отклоняя как несостоятельный довод ответчика о том, что вина ответчика в поломке раздаточной коробки отсутствует, так как доработку базового шасси и установку КОМ выполнял не ответчик, а третье лицо ООО "Темир-Текс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 2.1.10. договора подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц, при этом ответственность по договору в полном размере перед заказчиком несет подрядчик.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что доработка и установка КОМ не входила в обязательства ответчика по договору подряда и спецификации N 2, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора подрядчик обязан до момента согласования спецификацией, указанных в пункте 1.2. договора, предоставить заказчику без оплаты: действующий протокол согласования применяемости шасси под спецнастройку, согласованный с ПАО "КАМАЗ" (НТЦ); один учтенный экземпляр технических условий; копию одобрения типа транспортного средства; цифровое обозначение спецавтомобиля (согласно стандартов, действующих в автомобильной промышленности); руководство по эксплуатации; руководство по техническому облуживанию и ремонту; сервисную книжку; каталог деталей и сборочных единиц; номенклатуру запасных частей, а также своевременно информировать заказчика о проведенных в этих документах изменениях на каждую модель спецавтомобилей.

Согласно пункту 2.1.12. договора подрядчик обязан осуществить согласование всех нестандартных подключений, не соответствующих рекомендациям "Руководства по монтажу", влияющих на работоспособность систем шасси с НТЦ ПАО "КАМАЗ".

Истцом в материалы дела представлен протокол разрешения применения покупного изделия (шасси КАМАЗ-5350-0003054-D5) N ПР 17.264-19 от 02.12.2019, согласованный и подписанный сторонами, в пункте 9 указанного протокола предусмотрен: монтаж оборудования, доработка шасси, отбор: мощности, электроэнергии, сжатого воздуха. Также указано, что установку КОМ и ее управление, доработку раздаточной коробки (РК) производит АО "Стройдормаш". Кроме того, установка и монтаж КОМ, в том числе подключение электрооборудование, предусмотрена также сборочным чертежом ответчика.

Ответчик доказательств того, что между сторонами имеется иной действующий протокол согласования применяемости шасси под спецнастройку, предусмотренный условиями пункта 2.1.4. договора, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по установке КОМ входят в перечень работ ответчика по изготовлению и монтажу многофункционального крана манипулятора МКМ-240 и стоимость указанных доработок заложена в стоимость работ по спецификации N 2, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 429705 руб. - неосновательного обогащения в виде понесенных ответчиком расходов по доработке и доукомлектации базовых шасси истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков в размере 355090 руб. 49 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 1838222 руб. 37 коп. за период с 21.07.2021 по дату фактической передачи транспортных средств (17.09.2021, 30.08.2021, 19.11.2021, 24.09.2021), согласно актам выполненных работ.

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, если иное не оговорено в спецификациях.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со спецификацией N 2 от 05.04.2021 срок окончания выполнения работ - 20.07.2021.

Однако фактически работы были выполнены ответчиком 30.08.2021, 17.09.2021, 24.09.2021, 19.11.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2129 от 24.09.2021 на сумму 5987695 руб., N 1960 от 30.08.2021 на сумму 5987695 руб., N 1959 от 30.08.2021 на сумму 5987695 руб., N 2538 от 19.11.2021 на сумму 5987695 руб., N 2108 от 17.09.2021 на сумму 5987695 руб.

На основании пункта 6.3. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1838222 руб. 37 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1838222 руб. 37 коп.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы в размере 833868 руб. 88 коп., начисленной на основании пункта 6.6. договора, в соответствии с которым при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по договору, подрядчик вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения истцом обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 6.6. договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки и взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 833868 руб. 88 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера начисленных сторонами неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустоек в заявленных сторонами размерах может привести к получению сторонами необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по делу N А65-14404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СтройДорМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина