Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-2798/23 по делу N А60-57692/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-57692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест" - Осипов А.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом),

от ответчика, Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" - Мячин А.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом),

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года

по делу N А60-57692/2021

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН

1026602949251)

к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области "Туринский центр занятости" (ИНН 6656005370, ОГРН

1026602269462),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное автономное учреждение печати Свердловской области "Редакция газеты "Известия-Тур", специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ "Туринский ЦЗ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 11143 руб. 33 коп., в том числе: долг за потребленные в период с апреля по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 10751 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 29.07.2021 в сумме 391 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

17.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей начальника БТИ Свяжина А.Н., а также специалиста по приему и выдаче документов Красневскую Е.С., в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, которые содержатся в документах (письмах), выданных Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" Туринское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 56, 88 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении за отсутствием процессуальных оснований, однако посчитал целесообразным, в порядке ст. 66 АПК РФ, истребовать у Туринского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости информацию о строительном объеме, занимаемых ответчиком площадях, в спорный период, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 12451 руб. 91 коп., в том числе: долг за потребленные в период с апреля по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 10751 руб. 62 коп., неустойка, начисленная за период с 12.05.2021 по 14.01.2022 в сумме 1700 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО.

Сторонами заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение печати Свердловской области "Редакция газеты "Известия-Тур", специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области. Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным привлечь указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании 07.11.2022 судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела N А60-36975/2022, А60- 16980/2022, А60-9565/2022. Определением от 09.11.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера NА60-57692/2021.

Кроме того, суд, с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости истребования в порядке ст. 66 АПК РФ сведений от Филиалом СОГУП "Областной центр недвижимости" о строительном объеме помещений, занимаемом ГКУ "Туринский ЦЗ", учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений.

Истцом 28.11.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения строительного объема помещения.

В удовлетворении ходатайство отказано. Судом установлено, что истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о фактической величине строительного объема помещения, занимаемого Ответчиком (с учетом лестничных маршей 1 и 2 этажей, и без учета данных лестничных маршей). Между тем, производство экспертизы по тем вопросам, которые предлагаются, нецелесообразно и не разрешит спор по существу. В соответствии с положениями Правил N 610 объем отдельных помещений в здании не используется при расчетах объемов поставленных тепловой энергии, теплоносителя. Определение в ходе экспертизы объема помещения ответчика не позволит произвести верный и законный расчет поставленных ресурсов. Необходимо устанавливать отапливаемый объем всею здания в целом. Разногласий по строительному объему всего здания между сторонами не имеется.

22.12.2022 от истца поступили письменные пояснения с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 106 379,48 руб.; законную неустойку в сумме 10 432,28 руб., с продолжением начисления с 20.12.2022 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 73463 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4410 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.03.2022 N 86226 (в сумме 2000 руб.), от 24.06.2022 N 89970 (в сумме 2410 руб.)..АО "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 49000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 16.12.2022 N 85516. Истец. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что формула, по которой истец рассчитал договорный объем тепловой энергии указана в пункте 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные ГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 N 5. Qo = a* Vот * qo * (tвн. - tн.р.о) * (1 + Ки.р) * 10(-6), Гкал/ч, находит рачет верным, в связи с чем полагает, что основания для отказа в иске в части долга, отсутствовали.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания законной неустойки. Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика как потребителя в сроки, предусмотренные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и не заключение договора теплоснабжения не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Судом процессуальные действия истца квалифицированы как недобросовестные, с данным выводом истец не может согласиться и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неоднократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью приобщения дополнительных доказательств, которое было связано с недобросовестными действиями не истца, а наоборот, ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "Регионгаз-инвест", является РСО и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения N Тур4-7561/21 в период с апреля по май 2021 года, с августа 2021 года по февраль 2022 года, истец осуществил поставку коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом. По расчету истца стоимость ресурса составила 106 379,48 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки в сумме 10 432,28 руб., с продолжением начисления с 20.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, принял признание иска в части, удовлетворил требование в части основного долга в признанной ответчиком части; при этом отказал во взыскании неустойки, признав наличие просрочки со стороны кредитора, а также судом принято решение об отнесении истца судебных расходов по делу (ст. 111 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу части 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком и предыдущей РСО был заключен договор теплоснабжения N ТС4-143/20, при заключении указанного договора сторонами учтен строительный объем 684 м3, исходя из данных технического паспорта нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу N А60-53869/2020 - ст. 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что договор теплоснабжения N Тур4-7561/21 между АО "Регионгаз-инвест" и ГКУ "Туринский ЦЗ" в установленном порядке не заключен.

В свою очередь, со стороны ответчика а направлена заявка на заключение договора, однако при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно строительного объема помещений ответчика в здании расположенном по адресу: Свердловская обл., Туринский район, г. Туринск, ул. Декабристов, 56а, а также методики расчета стоимости ресурса.

Указанные помещения находятся у ответчика на праве оперативного управления, так, в частности ответчику принадлежат помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа. Помещение ответчика состоит из служебных кабинетов и подсобных помещении, расположенных на 3 этаже здания, а также в состав нежилого помещения входит подъезд, представляющей собой отдельный вход в здание и лестничные марши с I по 3 этажи.

Кроме ответчика в здании расположены помещения еще 2-х юридических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом, истцом расчет стоимости ресурса (в том числе, в предложенном проекте договора теплоснабжения) производится в расчетным методом по формуле указанной в пункте 2.1.2 Методических указаний по определению расходов топлива, электрической энергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России 12.07.2002 5. Qo = a* Vот * qo * (tвн. - tн.р.о) * (1 + Ки.р) * 10(-6), Гкал/ч, где а - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления tн.р.о. в местности, где расположено рассматриваемое здание от tн.р.о.= - 30 С, при которой определено соответствующее значение qо; qo - удельная отопительная характеристика здания при tн.р.= -30 С, ккал/(м3*ч*С); Vот - отапливаемый объем, м3; L - высота строения, м; К и.р.- расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором; t вн - внутренняя температура помещений, С; tн.р.о - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, С. Годовой объем потребления тепловой энергии на нужды отопления: Q год = Qо *K * nо *24, Гкал/год no - продолжительность отопительного периода, дн.; K - коэффициент учитывающий среднюю расчетную температуру периода; K=(t вн. - t ср.п.) / (t вн. - t н.р.о.) t ср.п. - средняя расчетная температура отопительного периода, С. Коэффициент инфильтрации: Ки.р = (2*g*L*(1 - (273+t н.р.о.)/(273+t вн.))+w^(2))^(1/2)/100 g - ускорение свободного падения, м/с2; L - свободная высота здания, м; w - расчетная для данной местности скорость ветра в отопительный период, м/с. Месячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления (при разбивке по температурам): для января - ноября: Qо мес = Qо * K мес * n мес *24, Гкал/мес n мес - продолжительность расчетного месяца, дн; K мес - коэффициент учитывающий среднюю температуру месяца; K мес = (t вн.-t ср.мес.)/(t вн.-t н.р.о.) t ср.мес. - средняя температура воздуха рассчитываемого месяца, С.

Между тем, как указано ранее, при заключении договора ответчик оспаривал величину строительного объема 864 м3, используемую истцом при расчете, в свою очередь, ответчик, руководствуясь техническим паспортом, составленным Туринским бюро технической инвентаризации по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять строительный объем в размере 684 м3; при этом, истец, руководствуясь справкой БТИ N 494, составленной по его запросу, полагает правомерным использовать в расчете строительный объем помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а, - 864 м3.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе ответ на судебный запрос СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Туринское БТИ" (том 1, л.д. 41), согласно которому в архиве СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Туринское БТИ" находится технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Декабристов, 56а, составленный 27.07.1994 (год ввода здания в эксплуатацию - 1994), объем помещений, занимаемых ГКУ СЗП СО "Туринский центр занятости" составляет 864 м3, при этом объем 684 м3 - это объем помещений без учета лестничной клетки (при этом приведен следующий расчет объема: 3 этаж 34,4 *6,93*2,87 = 701 м3 2 этаж (лестница) 3,61*6,93*3,17 = 79 м3 1 этаж (лестница) 3,61*6,93*3,35 = 84 м3); проанализировав представленный расчет, сопоставив данные со сведениями указанными в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006 (в частности в отношении используемых величин), учитывая, что представленный расчет содержит арифметические ошибки (34,4 *6,93*2,87 = 684,16 м3), высота стен существенно отличается (согласно техническому паспорту составляет величину 2, 57 кв.м), выслушав в судебном заседании пояснения СОГУП "Областной центр недвижимости", а также учитывая, что при оформлении справки по запросу истца доступ на объект был предоставлен частично, фактически обмеры помещения ответчика не производились, величина строительного объема помещений ответчика определена расчетным методом путем вычитания из общего строительного объема здания (2 241 м3) величин строительного объема третьих лиц 518 м3 и 585,8 м3, пришел к выводу о недопустимости такого расчета, в связи с возложением в таком случае на ответчика бремени содержания имущества, ему не принадлежащего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006, т.е. на более позднюю дату по отношению к паспорту от 27.07.1994, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, поскольку сторонами соглашения по порядку определения объемов поставленного ресурса не достигнуто, и, в том числе указанные разногласия, не урегулированные сторонами, явились препятствием для заключения договора теплоснабжения; в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения схема договорных связей лиц, участвующих в деле, должна соответствовать нормативному регулированию, которое с учетом специфики сферы применения является императивным.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не оспаривается, что имеющаяся в помещении ответчика система отопления не оборудована прибором учёта (имеется только прибор учета горячего водоснабжения); на тепловом вводе в здание, прибор учёта тепловой энергии и на нужды коммунальной услуги "отопление" отсутствует, верно исходил из того, что в таком случае коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В соответствии с п. 31 Правил 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

Во исполнение п. 3 Правил N 1034 разработана и утверждена "Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с п. 86 Методики N 99 за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в "Правилах установления н изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Согласно п. 1 Правил N 610 Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок регулируют отношения между эпергоенабжаюшнми организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, стороны при определении задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель должны руководствоваться положениями Правил N 610.

В соответствии с п. 5 Правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотреблепия в целом. В случае, если помещения в объекте теплонотреблення принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 1 1 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество.

Следовательно, истец при определении объемов поставленных ресурсов должен изначально рассчитать тепловую нагрузку на всё здание, расположенное по адресу г. Туринск ул. Декабристов д. 56А. Затем, определив доли собственности, распределить тепловую нагрузку по 3 потребителям, находящимся в здании.

Согласно расчётам истца стоимость поставленного ресурса по расчету истца за исковой период составляет 106 379,48 руб., по данным ответчика - 73463 руб. 12 коп. (при этом, ответчиком признаны исковые требования в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание разъяснения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, так, истец в нарушение п. 5 Правил N 610 произвел расчет потребленных ресурсов по каждому потребителю в отдельности, в том числе и в отношении нежилого помещения ответчика, используя при вычислении поставленных ресурсов объем помещения ответчика, тогда как строительный объём помещения ответчика не должен использоваться при расчетах поставленных тепловой энергии и теплоносителя, исходя из п.5 Правил N 610; при этом установив несоответствия сведений в отношении строительного объема помещений, занимаемых ответчиком в связи с арифметической ошибкой, в связи с чем отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, которые предложены истцом, поскольку величина строительного объема здания (2241 м3) сторонами не оспаривается, определение методики расчета является вопросом права, а не факта, который относится к компетенции суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание несоответствие расчета истца требованиям закона, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком сделано признание иска, оно принято судом, следовательно, поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца удовлетворены в признанном ответчиком размере. (в сумме 73463 руб. 12 коп.).

При этом суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку исходя из вышеизложенного правового регулирования в отсутствие заключенного договора, ответчик не является потребителем по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд находит данный вывод неверным, однако, полагает, что такой вывод не привел в итоге к принятию неверного решения по существу спора, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно указывал суду, что задолженность возникла и увеличивалась в результате недобросовестных действий истца, который, как кредитор, не предпринимал надлежащих действий, увеличивал задолженность. Судом первой инстанции исследованы указанные фактические обстоятельства и действия истца признаны недобросовестными.

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора в суде, а также в процессе длительного рассмотрения настоящего спора ответчик, являясь бюджетной организацией и обязанной соблюдать как финансовую дисциплину так и положения 44-ФЗ, в силу принципа добросовестного поведения стороны, неоднократно обращался к истцу как с предложением заключения контракта энергоснабжения, так и с предложением оплатить задолженность в неоспариваемом объеме с учетом сведений в техническом паспорте нежилого помещения ответчика, составленного по состоянию на 04.04.2006, представляя соответствующие соглашения, направляя обращения о выставлении счетов в неоспариваемом объеме.

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований в части применения санкций к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2020 N 78-КГ20-3, 2- 8173/2018).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в результате недобросовестного поведения истца, являющегося профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, по сути, навязывающего неправомерные условия как договора теплоснабжения, так и не принимающего исполнения в неоспариваемом сторонами объеме, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правомерно, вопреки доводам жалобы, посчитал требование о начислении неустойки, в том числе, требование о последующем начислении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данном вопросе, а также полагает необходимым особо отметить, что в данном конкретном случае ответчик предпринял зависящие от него меры по урегулированию вопроса по заключению договора, неоднократно обращался за выставлением счетов на оплату в адрес истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ссылаясь на то, что иным образом произвести оплату ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, возможности ответчик не имеет, более того, в данном случае значимым является также и тот факт, что в итоге расчет истца (на основании которого истец предлагал определять объем в договоре) не был принят судом, т.е. возражения ответчика были обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не противоречит положениям действующего законодательства.

Истец также привел доводы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указывая на то, что суд неверно и необоснованно посчитал действия истца по защите своих прав в ходе судебного процесса недобросовестными.

На основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спорный период начинается с апреля 2021 года. Истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры с суммами, взыскание которых является предметом исследования по настоящему делу, следовательно, на момент составления счетов-фактур у истца уже должны иметься соответствующие расчеты, которые нужно предоставить суду. Однако, истец такие расчеты не представлял, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 24.02.2022, от 11.06.2022, от 19.07.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022). Также истец в ходе судебного процесса не представлял суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования суда.

Таким образом, суд верно квалифицировал действия истца по защите собственных прав в ходе судебного разбирательства как недобросовестные, злоупотребляющие предоставленными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, не предоставляя надлежащие расчеты, не исполняя требования суда, нес риск наступления негативных последствий своих недобросовестных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, истец, не исполняя обязанности, возложенные на него судом, должен был претерпевать последствия, предусмотренные в том числе и ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей и длительностью судебного разбирательства.

Истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения. Интересы истца представляют профессиональные юристы, которые не могут не знать о последствиях неисполнения требований суда.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию выводов эксперта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-57692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский