Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-782/23 по делу N А08-6846/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А08-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Ускова Е.А. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 02, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ": Притулин Н.Н. - адвокат по доверенности от 15.03.2022, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 по делу N А08-6846/2022 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 3914020767, ОГРН 1153926016023) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 06-РП/20 от 15 октября 2020 года в сумме 386 657 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 774.84 руб. за период с 01.06.2021 года по 11.07.2022 года, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 569 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" задолженность по договору беспроцентного займа N 06-РП/20 от 16 октября 2020 года в сумме 386 657,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 386 657,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" задолженность по договору беспроцентного займа N 06-РП/20 от 16 октября 2020 года в сумме 386 657,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 386 657,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности. Взыскано с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" в пользу ЗАО "Русские протеины" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 397 руб. Возвращена ЗАО "Русские протеины" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между истцом и ответчиком 16 октября 2020 года был заключен договор беспроцентного займа N 06-РП/20, по условиям которого Истец принимал на себя обязательства по передаче Ответчику денежных средств (заем) в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ России на день перечисления суммы займа (п.1.1 Договора), а Ответчик обязывался вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2021 года путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет Истца. Во исполнение условий Договора, согласно платежных поручений N 9376 от 16.10.2020 года на сумму 647,51 руб., N 9371 от 16.10.2020 года на сумму 393 703 руб. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 394 350,51 руб., что также нашло свое подтверждение реестром банковских документов за период с 01.10.2020 года по 31.05.2021 гг.

В нарушении Ответчиком п. 2.3 Договора обязательства не исполнены, денежные средства в установленный срок до 31 мая 2021 года - не вернул, что послужило для Истца основанием для обращения к Ответчику с досудебной претензией. Согласно п.1.2 Договора возврат займа осуществляется в российских рублях в сумме эквивалентной 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ России на день возврата суммы/части суммы займа.

Согласно информации официального сайта Банка России, курс валюты (евро) на 31 мая 2021 года составляет 89,67 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору займа на 31 мая 2021 года составляет 386 657 руб. 04 коп.

06 июня 2022 года Истцом была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованиями погасить существующую задолженность по договору беспроцентного займа N 06-РП/20 в сумме 386 657 руб. 04 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 893,39 руб. за период с 01.06.2021 года по 06 мая 2022 года.

Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, платежными поручениями, реестром банковских документов и другими доказательствами.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора сторонами согласован срок передачи денежных средств в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на день перечисления суммы займа в срок до 31 октября 2020 года. Данное обязательство истцом надлежащим образом исполнено.

В нарушении п.2.3 Договора ответчиком денежные средства в установленный договором срок, в срок до 31 мая 2021 года истцу не возвращены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поступления денежных средств на расчетный счет в сумме согласно п. 1.1 Договора не отрицал, с суммой задолженности в указанном истцом размере не согласился.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 386 657,04 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений требований на исковое заявление в размере 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Ответчик нарушил срок возврата суммы займа в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 26.12.2022 года за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, а именно с 28.03.2022 года по 01.10.2022 года составляет 33 173,04 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом области проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признан арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд области правомерно признал размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим разумным пределам, а сумму процентов 33 173,04 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области правомерно признал требования ЗАО "Русские протеины" к ООО "Сельхозбалт" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 06-РП/20 от 16.10.2020 года в сумме 386 657,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 26.12.2022 года, за исключением периода действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497, а именно с 28.03.2022 года по 31.10.2022 года подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена неподписанная надлежащим образом копия договора беспроцентного займа N 06-РП/20 от 16.10.2020, со ссылкой на положение устава ответчика, согласно которому заключение сделок должно быть подтверждено двумя подписями: гендиректора и директора общества, а также на отсутствие решения общего собрания участников о последующем одобрении спорной сделки, предварительного согласия единственного участника ответчика на совершение сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Договор займа не признан недействительным, незаключенным, доказательств обратного не представлено.

Заявлений о фальсификации договора займа, о необходимости проведения экспертизы ответчиком не заявлено.

Процессуальных оснований ничтожности договора займа по правовым основаниями, позволяющими применить последствия его ничтожности вне зависимости от оспаривания сделки судом, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Приведенные основания относятся к обстоятельствам оспоримости, подлежащим доказыванию по правилам арбитражного судопроизводства в рамках отдельного судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела, в том числе, договором, платежными поручениями, реестром банковских документов.

Доказательств возврата сумму займа, равно как и доказательств предоставления денежных средств по иному обязательству, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 по делу N А08-6846/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2022 по делу N А08-6846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗБАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина