Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-8176/22 по делу N А27-8237/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А27-8237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" (N 07АП-8176/2022(2)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8237/2022 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. по делу NА27-8237/2022 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба", г. Новокузнецк (ОГРН 1054218007986, ИНН 4218027520) к Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата", г. Кемерово (ОГРН 1034200007049, ИНН 4207008170) о признании недействительным решения внеочередного Съезда от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" (далее - НКО ПО "УПЦ "Молодость Запсиба") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (далее - Союз "КТТП") о признании недействительным решения внеочередного Съезда Союза "Кузбасская торговопромышленная палата", проводимого 01.07.2021.

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8237/2022 оставлено без изменения.

19.12.2022 Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 110 000 руб. судебных расходов по делу N А27-8237/2022.

Определением от 20.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, НКО ПО "УПЦ "Молодость Запсиба" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Союз "КТТП" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Союз "КТТП" в материалы дела представлен договор N 31/542 от 17.05.2022, заключенный между Союзом "КТТП" (заказчик) и адвокатским бюро "Налоги и право" (исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайства об отмене обеспечительных мер; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также подготовка дополнительных письменных документов (дополнений к отзыву, объяснений, дополнений и т.д.) и совершение иных процессуальных действий, в том числе связанных с разрешением вопроса об обеспечительных мерах.

Стоимость договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Кроме того, межу заказчиком и исполнителем заключено дополнительно соглашение N 1 от 05.09.2022, в соответствии с пунктом 2.1. которого стороны согласовали следующие услуги: подготовка и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании 03.10.2022 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 40 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно представленным актам от 15.07.2022 и от 03.10.2022 исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные пунктом 4.1. договора N 31/542 от 17.05.2022 на сумму 70 000 руб., и пунктом 2 дополнительного оглашения N 1 от 05.09.2022 - на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 628 от 08.06.2022 и N 994 от 21.09.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5.

С учетом фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, апеллянтом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации профессионального образования "Учебно-Производственный центр "Молодость Запсиба" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N от 16.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко