Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-3202/23 по делу N А60-59053/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-59053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

представителя должника Зайцевой Н.М.: Игнатьевой Д.В., паспорт, доверенность от 20.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Зайцевой Наргиз Мауленовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Зайцевой Наргиз Мауленовны об исключении из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-59053/2022

о признании Зайцевой Наргиз Мауленовны несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Зайцев Григорий Александрович, Зайцев Игорь Александрович в лице законного представителя Зайцевой Наргизы Мауленовны, Зайцев Александр Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Наргизы Мауленовны (далее - Зайцева Н.М., должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 Зайцева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.05.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее - Шелестов Д.Ю.), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

19.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Зайцевой Н.М. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4; доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 624330, Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Устинова, 23.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 ходатайство Зайцевой Н.М. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Зайцевой Н.М. исключена доли в праве собственности на квартиру по адресу: 624330, Свердловская обл., Красноуральск г., Устинова ул., д. 23, кв. 7. В остальной части ходатайства отказано.

Зайцева Н.М., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья, квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не установлены и не проанализированы основные факты, на основании которых определяется, какое помещение наделяется исполнительским иммунитетом: факт проживания всех членов семьи в квартире в г. Нижняя Тура; должника на протяжении пяти лет трудоустроена в г. Нижняя Тура; дети обучаются в г. Нижняя Тура; заключение брака и рождение детей зарегистрировано в г. Нижняя Тура. Положенный в основу судебного акта неверный вывод Суда о проживании детей в г. Красноуральске, стал следствием неполного выяснения данных обстоятельств и недостаточного анализа документов, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что судом не проанализирована действительная нуждаемость в жилье, в результате чего в качестве единственного жилья исключено помещение, не соответствующее минимальным требованиям, установленным по норме жилплощади на человека. Площадь квартиры в г. Красноуральск составляет 41 кв.м. с учетом количества членов моей семьи (4 человека) на каждого человека приходится 10,25 кв.м., что не соответствует требованиям, установленным к минимальной жилплощади на человека. Заявитель указывает, что вывод суда о фактическом проживании детей в квартире в г. Красноуральск является ошибочным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств, что повлияло на вынесение незаконного судебного акта.

Финансовый управляющий согласно, представленного отзыва, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда с учетом необходимости обеспечения баланса прав должника, членов его семьи и интересов кредиторов.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.05.2023, предложив Зайцевой Н.М. представить правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4, а также письменные пояснения относительно правовых оснований для исключения из конкурсной массы двух жилых помещений.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 Зайцевой Н.М. представлены письменные пояснения относительно правовых оснований для исключения из конкурсной массы двух жилых помещений с приложением выписки из ЕГРП.

Письменные пояснения не приобщаются к материалам дела, поскольку представлены незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, и к ним в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения данных письменных пояснений другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", выписка из ЕГРП приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Зайцевой Н.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Свердловской области от 22.11.2022 по делу N А60-59053/2022 Зайцева Н.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В собственности должника на момент введения процедуры банкротства имелось следующее имущество: квартира по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4 - единственное жилье должника; доли в праве собственности на квартиру по адресу: 624330, Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Устинова, д. 23, кв. 7 (далее - спорный объект).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник просит исключить из конкурсной массы следующее жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4; доли в праве собственности на квартиру по адресу: 624330, Свердловская обл., Красноуральск г., Устинова ул., д. 23, кв. 7. В обоснование ходатайства указывает, что данное имущество приобретено за счет средств материнского капитала. Остальные в жилом помещении принадлежат несовершеннолетним детям: Зайцеву Григорию Александровичу, Зайцеву Игорю Александровичу, супругу должника - Зайцеву Александру Андреевичу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства необходимости исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: 624330, Свердловская обл., Красноуральск г., Устинова ул., д. 23, кв. 7., основания и фактическая возможность распространения исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4, отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе, при отсутствии статьи 10 ГК РФ, реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При наличии обоснованных сомнений по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, суды, разрешая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, должны установить действительную нуждаемость должника в жилье (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 N Ф09-928/19 по делу N А60-42286/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 N Ф09-276/19 по делу N А60-17956/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 N Ф09-8213/18 по делу N А50-3938/2017).

Из материалов дела следует, что Зайцева Н.М. состоит в браке с Зайцевым А.А.

В собственности супруга должника Зайцева А.А. имеется квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4.

В собственности должника имеется доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская обл., Красноуральск г., Устинова ул., д. 23, кв. 7. В указанном жилом помещении также имеют доли несовершеннолетние дети должника: Зайцев Григорий Александрович, Зайцеву Игорь Александрович. Данное жилое помещение покупалось за счет средств материнского капитала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами материального права, вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнительского иммунитета единственного жилья должника, с учетом того, что решение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для проживания, осуществляется в судебном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская обл., Красноуральск г., Устинова ул., д. 23, кв. 7.

При решении вопроса, какому из жилых помещений, принадлежащих должнику, может быть предоставлен иммунитет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание необходимость соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника, а также право должника и членов его семьи на жилище.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4 находится в ипотеке ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается представленной должником выпиской из ЕГРП.

Обязательства по кредитному договору перед Банком, как пояснил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполняются супругом должника. ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Задолженности по кредитному договору у Зайцева А.А. в настоящее время не имеется, основания для установления ее наличия отсутствуют.

Учитывая изложенное, права залогодержателя, получающего исполнение по кредитному договору по настоящее время, не могут быть нарушены.

Соответственно, основания для включения указанной квартиры в конкурсную массу для её последующей реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость предоставления исполнительского иммунитета на жилое помещение, расположенное по адресу: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Малышева, д. 14, кв. 4, в настоящее время должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию должника, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-59053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева