Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4527/23 по делу N А71-161/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А71-161/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-161/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 7709576929, ОГРН 1041805001391)

третье лицо: Тетерина Екатерина Николаевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение N 8618 (далее - ПАО Сбербанк, Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении N155/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 20233 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тетерина Екатерина Николаевна, г. Сарапул (далее потерпевший, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2023, мотивированное решение изготовлено 22.03.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения; заявитель утверждает, что судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности телефонного номера третьему лицу без представления ответчиком каких-либо доказательств; у Банка отсутствует обязанность оформления письменного согласия третьего лица на взаимодействие по кредитным договорам, заключенным до 01.07.2021; взаимодействие с должником осуществлялось Банком разрешенным способом, вменяемое взаимодействие не относится к телефонным переговорам, поскольку было произведено посредством "робота-коллектора"; вывод суда об отсутствии в деянии признаков малозначительности не соответствует фактическим обстоятельством дела, сделан при неправильном применении норм материального права; суд не принял во внимание, что административный орган необоснованно назначил штраф выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела санкции; в настоящее время имеются основания для замены административного наказания, назначенного административным органом, в виде административного штрафа на предупреждение; назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости; судом проигнорировано, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

УФССП России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Тетериной Е.Н. о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

05.10.2022 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение N 171/22/18000-АР о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При проведении административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение N 8618, направлено определение от 05.10.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения ПАО Сбербанк направило ответ, в котором указало, что между Тетериным Л.В. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры от 20.06.2020 N 477398 и от 29.09.2020 N 870411. Абонентский номер телефона 89199****18 указан Тетериным Л.В. в качестве дополнительного контактного номера телефона. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с Тетериным Л.В. не заключалось. К ответу ПАО Сбербанк приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона Тетериной Е.Н. 89199****18, аудиозаписи телефонных переговоров.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что ПАО "Сбербанк" в нарушение ч. 2, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, осуществлялись звонки посредством телефонных переговоров с использованием "робота-коллектора" на номер принадлежащий Тетериной Е.Н., по поводу просроченной задолженности Тетерина Л.В. более одного раза в сутки 02.09.2022, 21.09.2022, 24.09.2022, 26.09.2022, 02.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 09.10.2022, 10.10.2022, двух раз в неделю с 21.09.2022 по 24.09.2022, с 26.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 09.10.2022, с 10.10.2022 по 15.10.2022, более восьми раз в месяц с 18.09.2022 по 26.09.2022, с 02.10.2022 по 22.10.2022 в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 N230-ФЗ, частоте взаимодействия.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол от 30.11.2022 N 186/22/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПАО Сбербанк в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ осуществлялись телефонные звонки третьему лицу по поводу просроченной задолженности без согласия должника, подписанного в виде отдельного документа.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частями 2, 5 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Тетериным Л.В. с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, восьми раз в месяц, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных переговоров и таблица взаимодействия, представленные ПАО Сбербанк, детализация звонков от оператора связи, свидетельствуют о продолжительности телефонных переговоров и подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Отклоняя довод Банка о том, что взаимодействие с третьим лицом посредством использования робота-коллектора не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. При этом соглашения об ином способе взаимодействии должником подписано не было.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что "телефонные переговоры" не тождественны понятию "телефонные соединения", суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки мнению апеллянта, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения по указанному эпизоду в связи с тем, что Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ, предусматривающий получение согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в письменной форме в виде отдельного документа, вступили в силу с 01.07.2021, в то время как кредитные договоры N 477398, N 870411 заключены 20.06.2020, 29.09.2020 соответственно, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку согласие Тетерина Л.В., находящегося в статусе должника, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2, пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не подписывалось.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Банка на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении меры ответственности выше нижнего предела санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административным органом правомерно учтено, что ПАО Сбербанк неоднократно совершало аналогичные правонарушения.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО Сбербанк России привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.10.2021 N 13/2021, постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.05.2022 N 47/22/66000-АП), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-161/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.03.2023, мотивированное решение изготовлено 22.03.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова