Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-10094/23 по делу N А41-1282/2023

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-1282/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 14.04.2023 по делу N А41-1282/23, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича к ГКУ "ДПОМО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович (далее - ИП Михайлов Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ "ДПОМО" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 004, 62 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 дело N А41-1282/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михайлов Д.Л. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 3 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в ст. 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Согласно ст. 37 АКП РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Михайлов Д.Л. ссылает на факт заключения с ГКУ "ДПОМО" договоров аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1, в соответствии с которыми ответчику передано помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4382 площадью 334 кв.м, расположенное в Бизнес-центре "9 акров", этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2 - комнаты с 10 по 24, с 26 по 28, с 30 по 32.

При этом истец указывает, что фактически ответчику переданы помещения общей площадью 373,9 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН о площади помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4382.

ИП Михайлов Д.Л. также ссылается на то, что согласно документации по заключению договоров размер арендной платы по договорам аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1 и цена контракта определена, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м (9 977, 54 руб.) и площади передаваемого помещения (334 кв.м).

В этой связи истец указывает, что при заключении договоров аренды воля сторон была направлена на передачу в аренду 334 кв.м помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4382, фактически переданные дополнительные 39,9 кв.м площади предметом договоров аренды не являются.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1 передано помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4382. Факт передачи помещения в полной площади согласно сведениям ЕГРН не оспаривается. Напротив, ответчик указывает, что в договорах аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1 допущена опечатка в значении площади арендуемого имущества.

Доказательств, что часть помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4382 в спорных период находилась во владении и пользовании истца либо передана третьим лицам, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции такие доказательства также не представлены.

С учетом положений вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в договор, заключенный с единственным поставщиком могут вноситься изменения после заключения такого договора, спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договорам аренды, к ним применимы нормы ГК РФ об аренде.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по договорам аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1 передавалась часть помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4382.

Применение норм о неосновательном обогащении является нарушением норм материального права.

Пунктами 8.4. договоров аренды от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1 предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств согласования рассмотрения споров в ином порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о подсудности сохранило свое действие и после прекращения договоров от 07.08.2019 N 334, от 01.01.2020 N 334/1.

Поскольку стороны согласовали правило договорной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, принимая во внимание отсутствие основания для квалификации спорного правоотношения в виде кондикционного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы ИП Михайлова Д.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-1282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Бархатова