Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4392/23 по делу N А50-9144/2022

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-9144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны: Коряковцев С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО": Пешков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2023 года

по делу N А50-9144/2022

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны (ОГРНИП 321595800092223, ИНН 590699628940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

третье лицо: Татарчук Анна Владимировна

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Имашева Я.Р. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ответчик, ООО "УК "ЭКВО") о взыскании задолженности в размере 1 101 333 руб. 33 коп. за период с января 2021 года по март 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 013 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарчук Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края не обжаловано, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серия ФС N 35620878 от 13.12.2022.

24.01.2023 ООО "УК "ЭКВО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 сроком на 6 месяцев путем внесения равных платежей по 187 557 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года заявление о рассрочке исполнения решения суда от 22.09.2022 по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что платежи ответчиком не вносятся, при этом общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 1 125 346 руб. 33 коп., тогда как рассрочка удовлетворена судом на сумму 1 125 346 руб. 32 коп., в связи с чем рассрочка несоразмерна сумме долга (на 1 копейку). Кроме того, пояснил, что заявление о рассрочке удовлетворено судом спустя 6 месяцев с момента вынесения решения, ООО "УК "ЭКВО" не обосновало возможность реального исполнения испрашиваемой рассрочки, не ясно, каким образом, ответчик планирует исполнять заявленную рассрочку в обход существующих исполнительных производств.

Ответчиком направлены письменные возражения на жалобу, по мотивам, изложенным в них, указывает, что предоставленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства подтверждают затруднительное финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки, ответчиком при рассмотрении дела было предоставлено платежное поручение N 231 от 01.03.2023 на сумму 188 000 руб., кроме того, заявителем внесены денежные средства по 188 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023, 02.05.2023, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. К возражениям приложены платежные поручения N 466 от 03.04.2023, N 674 от 02.05.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 137222/22/59004-СД, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, просил приобщить к материалам дела платежные поручения N 466 от 03.04.2023, N 674 от 02.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что ООО "УК "ЭКВО" находится в тяжелом материальном положении, это связано с тем, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные документы на сумму более 2 000 000 руб., в связи с чем заявитель не имеет возможности в короткий срок погасить задолженность, при этом имеет возможность погасить долг в течение 6 месяцев равными платежами в соответствии с графиком.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки задолженности, установленной судебным актом в рамках настоящего дела, согласно представленному графику погашения задолженности, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел специфику работы должника, а также возможность погашения суммы долга должником в указанных в заявлении размерах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом представленных должником документов в подтверждение финансового состояния, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, приняв во внимание также, что первый платеж должником оплачен, суд первой инстанции, исходя из принципа сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя обоснованно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком погашается задолженность, платежи вносятся на счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по ПК, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 466 от 03.04.2023 на сумму 188 000 руб. и платежное поручение N 674 от 02.05.2023 на сумму 188 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата задолженности по ИП N 331313/22/59004-ИП в отношении ООО "Управляющая компания "ЭКВО"_". Следовательно, ответчик не уклоняется от исполнения решения по настоящему делу, платежи производятся.

Относительно доводов истца о том, что общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет 1 125 346 руб. 33 коп., тогда как рассрочка удовлетворена судом на сумму 1 125 346 руб. 32 коп., в связи с чем рассрочка несоразмерна сумме долга, суд апелляционной инстанции, проверив расчет по 6 периодам рассрочки, пришел к выводу о том, что в данном случае незначительная разница между суммой долга и удовлетворенной судом рассрочкой - в размере 1 копейки - образовалась в результате округления до сотых результата деления на 6 нечетной суммы размера долга: 1 125 346 руб. 33 коп. /6 = 187557,7216 руб. (при округлении до целых копеек по математическим правилам результат составляет 187 557,72 руб.).

При этом указанная разница в 1 копейку не является значительной, в поведении ответчика с учетом приведенного выше расчета не усматривается недобросовестности, и указанное не повлечет значительных финансовых потерь для истца. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил о готовности оплатить в один из периодов на 1 копейку больше, если это принципиально для истца.

Изложенные в жалобе доводы о том, что заявление о рассрочке удовлетворено судом спустя 6 месяцев с момента вынесения решения, при этом ООО "УК "ЭКВО" не обосновало возможность реального исполнения испрашиваемой рассрочки, в том числе в обход существующих исполнительных производств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком доказано внесение платежей как до предоставления рассрочки, так и после - во исполнение погашения задолженности с указанием номера исполнительного производства по данному делу, а вопросы распределения службой судебных приставов оплат в рамках сводного исполнительного производства не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что ООО "УК "ЭКВО" было заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем при рассмотрении иска по существу, при этом в случае заключения мирового соглашения ответчик готов был оплачивать задолженность непосредственно истцу, однако истец не выразил согласия на заключение мирового соглашения.

В связи с вышеизложенным, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в том порядке, который определен судом, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу N А50-9144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова