Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-94749/22 по делу N А40-211456/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-211456/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трифонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 211456/22,

по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280)

к Индивидуальному предпринимателю Трифонову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316774600416593)

о взыскании компенсации в размере 130 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Трифонову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 628184, 186404, 585361, 585362, 585363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-211456/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 628184 дата регистрации - 30.08.2016, (Классы МКТУ: 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41 -45), N 585361 дата регистрации - 30.08.2016, (Классы МКТУ: 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41 -45), N 585362 (Классы МКТУ: 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41 -45), N 585363 дата регистрации - 30.08.2016, (Классы МКТУ: 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32- 39, 41 -45).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в интернет-магазине https://stickerboom.ru на странице по адресу https://stickerboom.ru/nakleyki/na- avto/luchshe-b-ya-poehal-na-metro.html предлагался к продаже товар "Виниловая наклейка "Лучше б я поехал на Метро" (далее - Товар).

На Товаре размещено обозначение, в виде стилизованной буквы М красного цвета (далее - Спорное обозначение).

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом Товара является Ответчик.

Предложение Товара к продаже было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://stickerboom.ru/naklevki/na-avto/luchshe-b-va-poehal-na-metro.html.

В том числе на данной странице были указаны: цена Товара - 110 и 350 рублей (цена зависит от размера наклейки), изображение внешнего вида Товара, описание Товара, кнопка чтобы выбрать Товар ("В корзину") для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

Суд первой инстанции указал, что спорное обозначение имеет визуальное, фонетическое и семантическое сходство с товарными знаками истца. Используется для товаров однородных тем, для которых товарные знаки истца зарегистрированы. С учетом изложенного судом установлено сходство до степени смешения спорного обозначения и товарных знаков истца.

Факт использования ответчиком спорного изображения подтвержден материалами дела.

Истец рассчитал сумму компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб., исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков.

Стоимость права подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

В обоснование размера присужденной компенсации Истец представил лицензионный договор с ООО "Микрон Секьюрити Принтинг" и доп. соглашениями к нему, платежными поручениями, а также отчет об оценке стоимости права использования товарных знаков.

Расчет был произведен Истцом на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Позиция Ответчика о чрезмерности размера заявленной компенсации Истца является необоснованной ввиду следующего.

Истец понес имущественные потери в размере неполученного лицензионного вознаграждения в результате использования Ответчиком Спорного обозначения без лицензии.

Взыскание компенсации в меньшем размере, чем заявлено Истцом, не покрыло бы размер имущественных потерь Истца и не достигло восстановительной функции компенсации.

Истец использует в расчете компенсации базовую (т.е. минимальную) стоимость лицензии.

Средний срок действия лицензионных договоров составляет 3 года (данные сведения указаны в конце каждой выписки на Товарные знаки, правомерно установлены судом первой инстанции).

Истец просил взыскать двукратную сумму компенсации, рассчитанную исходя из размера базовой стоимости лицензии за один год.

Согласно п. 61 ПП ВС N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик не представил доказательств, что размер имущественных потерь Истца ниже заявленной суммы компенсации.

Доводы Ответчика не направлены на обоснование иного размера стоимости права, срока предоставления права и иных элементов формулы расчета компенсации, указанной в иске.

Ответчик не представил иной отчет об оценке стоимости права использования серии широко известных товарных знаков Истца, иные лицензии и т.д.

Ответчик не оспорил имеющиеся в деле доказательства, а также не представил иной расчет размера компенсации, в результате чего довод о многократном превышении размера компенсации является необоснованным и правомерно не учтен судом первой инстанции.

Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана только за один день (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N А40- 162002/2020, от 29.07.2021 по делу N А40-53949/2020, от 24.09.2021 по делу N А40- 158023/2020).

На сайте Ответчика прямо указано, что Товар есть в наличии:

Скриншот нарушения прав Истца отображает возможность приобретения Товара (оформления заказа) путем добавления Товара "В корзину".

На карточке Товара даны характеристика Товара (раздел Описание), изображение его внешнего вида, цена Товара, что согласно п.1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой.

Доказательств невозможности купить Товар (акцептовать оферту) или того, что Товар не предназначен для продажи, Ответчиком не представлено (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Следует отметить, что Ответчик, разместив предложение Товара к продаже на своем сайте, как минимум намеревался осуществить его реализацию.

Следовательно, довод Ответчика о том, что Истцом закупка товара не производилась, доказательств изготовления, хранения и реализации товара не было представлено - не обоснован и не имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку Истец взыскал компенсацию за другой способ использования Товарных знаков, а именно: за предложение контрафактного товара (оказания услуги, работ со Спорным обозначением) к продаже.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-211456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков