Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-5725/23 по делу N А56-117461/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-117461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Терентьева А.П. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5725/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-117461/2022, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании уведомления и об обязании рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, ответчик) от 14.10.2022 N 78/23748/22 об отказе в принятии жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок к рассмотрению и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения жалобы.

Решением суда от 01.02.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе УФАС сослалось на правомерность вынесенного Уведомления, поскольку жалоба Общества поступила в Управление в электронном виде и не содержала электронной цифровой подписи.

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, которые расцениваются апелляционным судом как отзыв на апелляционную жалобу исходя из положений статьи 262 АПК РФ.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022 АО "Концерн "НПО "Аврора" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 32211657146 о проведении открытого конкурса в электронной форме на изготовление и поставку систем радиационного контроля для ледокола - лидера пр. 10510.

Начальная (максимальная) цена контракта составила - 396 741 808 руб. 33 коп.

Акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" обратилось в Управление с жалобой (от 11.10.2022 вх. N 26150-ЭП/22) на неправомерные действия организатора торгов, связанные с необоснованным отклонением заявки на участие в конкурсе.

Управление Уведомлением N 78/23748/22 от 14.10.2022 оставило жалобу без рассмотрения с последующим направлением ее подателю, сославшись на пункт 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции), так как поданная в электронной форме жалоба не сопровождалась электронной цифровой подписью заявителя или представителя.

Не согласившись с вынесенным Уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил и обязал Управление рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом частью 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю, а именно:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.

В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что жалоба Общества, поступившая в антимонопольный орган, была подписана уполномоченным представителем Общества - Минченко А.В., копия соответствующей доверенности от 30.09.2022 N 33 была приложена к жалобе.

Как обоснованно заключил суд, Закон N 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно ЭЦП применительно к статье 6 Закона N 63-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возвращение Управлением жалобы Общества на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ является неправомерным, не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО "Пятигорский завод "Импульс".

На основании изложенного, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое уведомление УФАС от 14.10.2022 N 78/23748/22 и в качестве восстановления нарушенного права обязал Управление рассмотреть жалобу Общества по существу.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на "постановление" вместо "уведомление" является опечаткой, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При этом исправление судом опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, которым требования Общества удовлетворены, а фактически приведет резолютивную часть решения в соответствие с полном текстом решения и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2023 года по делу N А56-117461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова