Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-9231/23 по делу N А41-97165/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-97165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "Рублево-Архангельское" - Фадеев Д.Ю. по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 28.03.2023 по делу N А41-97165/22, по исковому заявлению акционерного общества "Рублево-Архангельское" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным постановления от 07.09.2022 N 2021/9, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Рублево-Архангельское" (далее - АО "Рублево-Архангельское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 07.09.2022 N 2021/9, об обязании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 принят отказ АО "Рублево-Архангельское" от заявленных требований. Производство по делу N А41-97165/22 прекращено. С Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу АО "Рублево-Архангельское" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания с администрации в пользу АО "Рублево-Архангельское" государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвратить АО "Рублево-Архангельское" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. из федерального бюджета, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Рублево-Архангельское" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО "Рублево-Архангельское", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления от 07.09.2022 N 2021/9, об обязании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявление АО "Рублево-Архангельское" принято к производству (л.д. 1).

03.03.2023 Администрацией городского округа Красногорск Московской области издано Постановление N 298/3 "Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от 07.09.2022 N 2021/9 "Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от 25.08.2022 N 1952/8 "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1124 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Захарково, в кадастровом квартале 50:11:0050616" (л.д. 101).

В связи с изданием Постановления от 03.03.2023 N 298/3, требования, заявленные АО "Рублево-Архангельское" фактически удовлетворены добровольно самой администрацией.

В связи с отсутствием предмета спора, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, АО "Рублево-Архангельское" подано заявление об отказе от заявленных требований (л.д. 99).

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции отказ от иска рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Как следует из сложившейся судебной практики, внесудебная отмена оспариваемого решения государственного органа является добровольным удовлетворением требований заявителя и в данном случае судебные расходы последнего подлежат возмещению за счет указанных органов.

Таким образом, если администрация после вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворила требование заявителя добровольно, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в его пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация устранила нарушение прав АО "Рублево-Архангельское" только после его обращения с заявлением, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-97165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Cудья

Е.А. Бархатова