Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-6578/22 по делу N А03-857/2022

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А03-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Алексея Михайловича (N 07АП-6578/2022 (3)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-857/2022 (судья Смотрова Е. Д.) о несостоятельности (банкротстве) Попова Алексея Михайловича, принятого по ходатайству финансового управляющего имуществом Попова Алексея Михайловича - Феденко Анатолия Анатольевича об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

18.11.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего имуществом Попова Алексея Михайловича, - Феденко Анатолия Анатольевича поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества.

Определением суда от 22.11.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Попова Наталья Петровна.

От финансового управляющего поступило уточненное заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Феденко Анатолия Анатольевича, финансового управляющего имуществом Попова Алексея Михайловича об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, удовлетворено. Положение о порядке продажи имущества Попова Алексея Михайловича утверждено в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14621 /2020 от 28.12.2022 и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что начальная цена продажи имущества должника определена финансовым управляющим самостоятельно на основании ч.2 ст. 231.26 "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем полагает, что рыночная стоимость имущества больше, чем определена Положением. Указывает на необходимость привлечения оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка

До судебного заседания от Попова Алексея Михайловича поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил Попову А.М. - представить суду согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о квалификации эксперта (с подтверждающими документами), о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, доказательства внесения денежных средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, достаточных для проведения экспертизы.

Иным лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу назначения судебной экспертизы.

От Лященко И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2023 апелляционный суд указывал, что Поповым А.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы, апеллянт не указал экспертные организации, которые могли бы осуществить выполнение экспертизы, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Кроме того, апеллянтом не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, также ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции разъяснял, что представление вышеуказанных документов является необходимым для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем предлагал Попову А.М. исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 об отложении судебного разбирательства.

Также апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему Феденко А.А., кредитору Лященко И.В. - имеется ли у должника Попова А.М. супруга (с указанием адреса проживания), имеет ли она права в отношении спорного имущества,

Попову А.М. указать, имеется ли у него супруга (с указанием адреса проживания), имеет ли она права в отношении спорного имущества, исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 об отложении судебного разбирательства: представить суду согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сведения о квалификации эксперта (с подтверждающими документами), о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, доказательства внесения денежных средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, достаточных для проведения экспертизы.

Иным лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение по поводу назначения судебной экспертизы.

До судебного заседания от Лященко И.В. поступили пояснения о том, что первые и повторные торги 03.04.2023 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок Следующий этап торгов с начальной ценой 2 970 000 руб. приостановлен ввиду несогласия должника производить расчет с кредиторами за счет земельного участка. Проведение экспертизы невозможно ввиду отсутствия возможности финансирования ее.

Попов А.М. представил брачный контракт, письмо экспертной организации ЗАО "Бизнес-эксперт" и квитанцию о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

После отложения в составе суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А. в связи с болезнью, на судью Иващенко А.П., после чего в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.04.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом результатов торговой процедуры в отношении имущества должника, обосновав целесообразность установления цены имущества в размере, превышающем цену, по которой имущество уже оказалось невостребованным в ходе торгов.

К судебному заседанию от Лященко И.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу о том, что в связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися по причине несоответствия стоимости имущества должника реальной стоимости, расходы на проведение экспертизы нецелесообразны, проведение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Промагроснаб", (ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938) с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее - заявитель, кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Попова Алексея Михайловича, 01.01.1974 г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 в отношении Попова Алексея Михайловича, 01.01.1974 г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 228400532901, СНИЛС 053-265-35243, место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", г.Москва с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 30.05.2022 суд отстранил финансового управляющего Бовкуша Илью Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле N А03-857/2022.

Определением от 22.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Попова Алексея Михайловича, - Феденко Анатолия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением от 09.09.2022 суд признал Попова Алексея Михайловича, 01.01.1974 г.р., с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края, ИНН 228400532901, СНИЛС 053265-35243, место рождения: с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 01 марта 2023 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (город Москва).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено имущество должника, подлежащее оценке и реализации.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Для утверждения финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции, утверждая представленное положение, руководствовался пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также учитывал отсутствие возражений в отношении результатов оценки спорного имущества.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рыночная стоимость имущества больше, чем определена Положением.

Указывает, что Поповым А.М. был сделан запрос о рыночной стоимости Земельного участка общей площадью 105,3 га., с кадастровым номером 22:54:040709:168 расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка в ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА".

Согласно ответу ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА" (Исх. 262 от 17.01.2023), рыночная стоимость земельного участка общей площадью 105,3 га., с кадастровым номером 22:54:040709:168 расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка составляет - 3907654 (Три миллиона девятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ссылается на необходимость привлечения оценщика для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Поповым А.М. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового, соотношения спроса и предложения.

В данном случае необходимо учитывать, что первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается решением N 110675-МЭТС/2 от 03.04.2023. Как следует из указанного решения, начальная цена лота 2 970 000 рублей (НДС не облагается).

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 110675-МЭТС/2 от "03" апреля 2023 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса, увеличение стоимости реализуемого имущества является нецелесообразным, не позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по более высокой цене, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Попову Алексею Михайловичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, подлежат возвращению Попову Алексею Михайловичу.

Поскольку представленное финансовым управляющим положение соответствует требованиями Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между Поповым Алексеем Михайловичем и Поповой Натальей Петровной 13 августа 1994 был заключен брак. Согласно выписке из ЕГРН в отношении должника от 13.04.2022, земельный участок кад. N - 22:54:040709:168 был приобретен должником на основании Постановления администрации УстьКалманского района, N 195, выдан 02.06.1994.

Таким образом, земельный участок кад. N - 22:54:040709:168 являлся единоличной собственностью Попова А.М. и не являлся совместной собственностью должника и его супруги.

Апеллянтом с учетом результатов торговой процедуры не опровергнуты выводы суда первой инстанции в отношении начальной цены продажи имущества, не доказано ее занижение по сравнению с рыночной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-857/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Алексею Михайловичу с депозитного счета Седьмого Арбитражного апелляционного суда 18 000, уплаченных по чек-ордеру от 14.04.2023 N 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю.Сбитнев