Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2395/23 по делу N А13-10290/2022

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А13-10290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж" Полозова С.Ю. по доверенности от 13.07.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шпякиной М.А. по доверенности от 26.07.2021 N 2538, от общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" Власова Д.В. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-10290/2022,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Великоустюгский многопрофильный колледж" (ОГРН 1093538000049, ИНН 3526023912; адрес: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 2; далее - колледж, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.06.2022 N 035/06/104-333/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" (ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Мишкольцская, дом 11, квартира 55; далее - общество, ООО "Теплогидротехнологии").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-10290/2022 заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов колледжа путем рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Теплогидротехнологии" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО "Теплогидротехнологии" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу поддержало позицию ее подателя.

Колледж в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 08.03.2022 N 71 (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта учебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 2 (1-й этап), в период с 09.03.2022 по 31.07.2022 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, утвержденному заказчиком 14.03.2022.

Вместе с тем к выполнению взятых на себя обязательств общество не приступило и направленным заказчику письмом от 21.03.2021 N 2/ВУ указало на невозможность выполнения работ в связи со сложившейся в государстве обстановкой из-за введения санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации и отсутствием на территории России Российской Федерации импортного оборудования, заявленного в проектной документации, являющейся приложением к контракту, следующих фирм: Dafoss (Дания), VALTEC (Италия), Grundfos (Германия), Kamstrup A/S (Дания). Общество в этом письме также просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию с целью замены указанного оборудования на отечественные аналоги и отметило, что без решения данного вопроса приступить к выполнению работ по контракту не представляется возможным.

Далее письмом от 01.04.2022 N 3/ВУ подрядчик повторно просил заказчика внести изменения в условия контракта по его цене путем увеличения стоимости контракта ориентировочно в 2 раза или об изменении объемов выполняемых работ, об авансировании работ от 50 % до 90 % от стоимости контракта. Также сообщил о невозможности выполнения работ при отказе внесения таких изменений.

Письмами от 11.05.2022 N 4/ВУ, от 20.05.2022 N 5/ВУ, от 20.05.2022 N 6/ВУ общество также требовало увеличить стоимость выполнения работ по контракту более чем в два раза.

В связи с неисполнением обязательств по контракту учреждение направило в адрес общества уведомление от 26.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.7 контракта.

Данное решение учреждением размещено в Единой информационной системе 26.05.2022, а также направлено в адрес общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. В Единой информационной системе содержатся сведения о расторжении контракта 17.06.2022.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) учреждение 17.06.2022 направило в управление обращение о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам его рассмотрения управлением принято решение от 29.06.2022 N 035/06/104-333/2022 об отказе во внесении сведений об обществе в РНП, мотивированное предоставлением обществом информации и документов, подтверждающих принятие мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Не согласившись с таким решением УФАС, колледж оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона N 44-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришел к верному и мотивированному выводу о неправомерности решения УФАС.

Не согласиться с такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия оснований не усматривает.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения Реестра.

На основании части 2 статьи 104 этого Закона в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Как отмечено ранее, в ходе проверки обоснованности заявления о включении общества в РНП управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

При этом, как верно отметил суд, решение управления в нарушение требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе не содержит оценки и оснований отклонения доводов учреждения о неисполнении контракта обществом.

Однако в решении учреждения от 26.05.2022 об отказе от исполнения контракта и заявлении о включении сведений об обществе в РНП указаны мотивы, послужившие основанием для принятия такого решения. Учреждение в письменных пояснениях в антимонопольный орган также мотивировало свою правовую позицию по исполнению контракта.

Вместе с тем в решении управления только отмечено, что общество не приступило к исполнению обязательств по контракту по состоянию на 26.05.2022, поскольку им установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по замене импортного технологического оборудования фирм: Danfoss (Дания); Valtec (Италия); Grundfos (Германия); Kamstrup А/S (Дания), на аналогичное отечественное оборудование, так как данное оборудование попало в санкционный перечень.

Однако УФАС не привело доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны общества, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины неисполнения контракта.

Суд верно отметил, что в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ общество взяло на себя обязательство приступить к выполнению работ с 09.03.2022, однако от этого уклонилось и в период с 09.03.2022 по 26.05.2022 к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не приступило.

Данное обстоятельство следует из переписки общества и учреждения, а также подтверждается актами об установлении нарушений условий контракта, составленными учреждением, от 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.22, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 30.05.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 по делу N А13-6972/2022 обществу отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2022 и в судебных актах по названному делу установлено отсутствие объективных причин невозможности выполнения обществом работ в установленные сроки, доводы о необходимости замены импортного технологического оборудования фирм Danfoss (Дания), Valtec (Италия), Grundfos (Германия), Kamstrup A/S (Дания), попавшего в санкционный перечень, отклонены.

По условиям контракта технологическое оборудование, указанное в проектной документации, рассматривается исключительно с точки зрения технических характеристик и может быть заменено на любой эквивалент с аналогичными техническими характеристиками. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств невозможности применения подрядчиком при исполнении контракта технологического оборудования, указанного в проектной документации, с учетом его технических характеристиках.

Также в названном выше решении суда установлено, что у общества имелась возможность применить при выполнении работ по контракту предусмотренное проектной документацией технологическое оборудование.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста Регионы" от 08.07.2022 каких-либо ограничений по поставкам товаров под товарным знаком Valtec не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно по настоящему делу принято во внимание, что учреждением 19.05.2022 объявлена закупка (извещение N 0830500000222001433), по результатам которой с ООО "Инженерные решения" 14.06.2022 заключен контракт N 283/2022, который последним исполнен в период с 20.06.2022 по 01.08.2022, установка произведена именно предусмотренного проектной документацией технологического оборудования.

Таким образом, контракт возможно было исполнить в установленный срок с приобретением технологического оборудования вышеуказанных торговых марок.

Из материалов дела не следует возникновения у общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить взятые на себя обязательства по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

В данном конкретном случае поведение общества свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Указанное недобросовестное поведение нарушило права заказчика, поскольку он не достиг цели проводимой закупки и вынужден был объявить и провести повторную закупку, работы по которой выполнены иным лицом без препятствий, приводимых обществом.

В связи с этим выводы УФАС о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта и отсутствия в его деянии недобросовестности являются ошибочными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения управления от 29.06.2022 N 035/06/104-333/2022 и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Относительно избранного способа возражений не приведено.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу N А13-10290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина