Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-3770/23 по делу N А72-12655/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А72-12655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-12655/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса "Мулловка" (ОГРН 1087310000524, ИНН 7310104436), Ульяновская область, Мелекесский р-н, р.п Мулловка,

о взыскании 519 761 руб. 08 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец, АО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса "Мулловка" (далее - ответчик, ООО "Мулловка") о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) задолженности за потребленную в мае 2022 года электрической энергии в размере 220 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в период с апреля по май 2022 года электрической энергии за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп., пени с 01.09.2022 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса "Мулловка" в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп., пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 897 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Ульяновскэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, удовлетворив исковые требования АО "Ульяновскэнерго" в указанной части в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 неустойка (пени) по исковому заявлению АО "Ульяновскэнерго" должна быть взыскана в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку ООО УК ЖКХ "Мулловка" не предоставило суду доказательств, свидетельствующих о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд мог удовлетворить иск АО "Ульяновскэнерго", не применив мораторий.

Податель жалобы отмечает, что суду следовало принять во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания неустойки (пеней) в период действия моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (ранее - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса "Мулловка" (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 212052ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В силу п.10.1 договора N 212052ЭО от 01.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021) настоящий договор заключен на срок с 00.00 часов 01.04.2016 до 24.00 часов 24.12.2032, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон. В части проведения расчетов договор действует до момента полного исполнения Потребителем обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором N 212052ЭО от 01.04.2016 истец в апреле, мае 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 509 376 руб. 71 коп., что подтверждается актами об объемах, накладными, счетами-фактуры за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора N 212052ЭО от 01.04.2016 Потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком полученная электроэнергия в полном объеме не оплачена, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата основного долга за апрель, май 2022 года.

Истец с учетом поступивших денежных средств уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в мае 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик наличие задолженности в сумме 220 000 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований отсутствует.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга за май 2022 года в сумме 220 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта

1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ N 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании пени с 19.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 14 679 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 неустойка (пени) по исковому заявлению АО "Ульяновскэнерго" должна быть взыскана в полном объеме, и о том, что суду следовало принять во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу взыскания неустойки (пеней) в период действия моратория, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как верно было отмечено выше, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 N 05/686).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством РФ, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить и в настоящем случае разъяснения п. 7 Постановления N 44, в этой связи отказав истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в период действия моратория.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в разъяснениях от 20.12.2022 N 05/905, о том, что введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, разрешается исходя из универсального применения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по делу N А72-12655/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова