Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4918/23 по делу N А76-16581/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-16581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-16581/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" - директор Будько А.Г. (паспорт, приказ о приеме работника на работу N 2 от 02.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области н с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 108 366 руб. 67 коп., неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания убытков в размере 37 200 руб. и уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прусов Максим Владимирович, Толмазова Виктория Андреевна, Невский Дмитрий Александрович (далее - третьи лица, Прусов М.В., Толмазов В.А., Невский Д.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 366 руб. 67 коп., неустойка за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 195 руб. 46 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 329 руб. 56 коп. государственной пошлины.

АО "Альфастрахование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп., обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из представленного страховщику административных документов по факту ДТП ответчик не имел возможность установить виновное лицо и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку исходя из административных документов ГИБДД виновность кого-либо из участников-водителей ДТП не установлена.

Установление степени вины каждого участника ДТП возможно только в порядке судебного производства, страховая компания в силу Закона об ОСАГО такими специальными полномочиями не наделена.

Финансовый уполномоченный в Решении N У-22-25915/5010-008 от 11.04.2022 указал, что с отсутствием документов о степени вины каждого участника ДТП выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 2/3 от общей суммы ущерба

Выводы суда первой инстанции, что закон обязывает страховщика оценивать обстоятельства ДТП и устанавливать вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, являются ошибочными, поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

От ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прусов М.В. является собственником транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 N 798969 (т. 1 л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП), произошедшего 01.11.2021 с участием Толмазовой В.А., управлявшей транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер А 951 КР 174, Невского Д.А., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер А 050 УС 174, был причинен вред принадлежащему Прусову М.В. транспортному средству Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774 (далее - транспортное средство), что подтверждается справкой и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 16-17).

Определением 74ТО030491 от 01.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прусова М.В., Толмазовой В.А., Невского Д.А. (т. 2 л.д. 124).

Гражданская ответственность Толмазовой В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N 5065129436.

Гражданская ответственность Невского Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N 5061217304.

Гражданская ответственность Прусова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0198258211 (т. 1 л.д. 13).

09.11.2021 в АО "Альфастрахование" поступило заявление Прусова М.В. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 119-120).

09.11.2021 по инициативе АО "Альфастрахование" организован осмотр принадлежащего Прусову М.В. транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774, по результатам которого ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составлен акт осмотра (16.11.2021 по инициативе ответчика организован дополнительный осмотр транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774, по результатам которого составлен акт осмотра т. 1 л.д. 122-125).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Альфастрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 25.11.2021 N 2022645 повреждение передней левой фары транспортного средства не могло образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 129).

26.11.2021 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение N 2023596, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 036 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 600 руб. (т. 1 л.д. 130-137).

26.11.2021 АО "Альфастрахование" письмом N 681681315 уведомило страхователя о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части - в размере 50% от рассчитанного ущерба, а также за исключением стоимости деталей, не относящихся к заявленному событию (т. 1 л.д. 138).

29.11.2021 АО "Альфастрахование" произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 467138 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 139).

28.12.2021 ответчику поступила претензия от Прусова М.В., содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 200 руб. (т. 1 л.д. 140).

В обоснование заявленных требований Прусов М.В. предоставил в АО "Альфастрахование" экспертное заключение ИП Напольских А.Г. от 06.12.2021 N 83-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 594 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 000 руб., стоимость транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774 на дату ДТП составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков составляет 84 400 руб.

17.01.2022 АО "Альфастрахование" письмом N 0205/576315 уведомила Прусова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 12).

02.02.2022 Прусов М.В. обратился к АО "Альфастрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37 200 руб. (т. 1 л.д. 10).

04.02.2022 АО "Альфастрахование" письмом N 0205/577871 уведомило о принятии решения о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 11).

07.02.2022 ответчик произвел выплату неустойки страхователю с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 1 083 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Прусов М.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Прусова М.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Техассистанс".

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство получило повреждения, необходимо произвести исследование по следующим вопросам:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с экспертным заключением (транспортно-трасологической экспертизой) ООО "Техассистанс" от 02.04.2022 N У-22-25915/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения задней части транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774 были образованы при контактировании с передней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А 050 ЕС 174. Повреждения переднего бампера в районе правой блок-фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой блок-фары, а также ее молдинга и крепежных элементов транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774 были образованы при контактировании с задним бампером автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак А 951 КР 174.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774, без учета износа составляет 555 600 руб., с учетом износа составляет 325 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 622 400 руб. (т. 2 л.д. 9-40).

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 N У-22-25915/5010-008 требования Прусова М.В. удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу Прусова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 108 433 руб. 33 коп., в связи с отсутствием решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП (т. 2 л.д. 1-8).

Платежным поручением от 05.05.2022 N 549778 АО "Альфастрахование" произвело Прусову М.В. доплату страхового возмещения в сумме 108 433 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 41).

07.05.2022 между Прусовым М.В. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридическая Помощь" (цессионарий) подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства", право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника - АО "Альфастрахование" (полис ОСАГО ХХХ N 0198258211) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2021 с участием автомобиля Toйота Кроун, государственный регистрационный номер С 898 ЕК 774 (т. 1 л.д. 18).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

Копия договора цессии получена ответчиком 25.05.2022 (т. 2 л.д. 42).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 30.11.2021 по 05.05.2022 в размере 169 157 руб. 33 коп.

Факт наступления страхового случая, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также степень вины участников ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 02.04.2022 N У-22-25915/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного заявителю, определяемый в порядке пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом отсутствия вины Прусова М.В. в совершенном ДТП, составляет 325 100 руб.

Соответственно, ответчик должен был выплатить потерпевшему 2/3 страхового возмещения, что составляет 216 733 руб. 33 коп.

Однако размер выплаты страхового возмещения составил 108 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 467138 от 29.11.2021 на сумму 108 300 руб. (т. 1 л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 N У-22-25915/5010-008 требования Прусова М.В. удовлетворены частично, с АО "Альфастрахование" в пользу Прусова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 108 433 руб. 33 коп., в связи с отсутствием решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП (т. 2 л.д. 1-8).

Платежным поручением от 05.05.2022 N 549778 АО "АльфаСтрахование" произвело Прусову М.В. доплату страхового возмещения в сумме 108 433 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 41)

Таким образом, обязанность по выплате 2/3 страхового возмещения АО "Альфастрахование" исполнило только 05.05.2022, в то время как, с учетом даты обращения потерпевшего к страховой организации с соответствующим заявлением, срок выплаты составлял не позднее 30.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2022.

Неустойка истцом начислена только на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 N У-22-25915/5010-008 (108 433 руб. 33 коп.).

На сумму 1/3 страхового возмещения в размере 108 366 руб. 67 коп. (325 100 руб. - 108 300 руб. - 108 433 руб. 33 коп.) неустойка истцом не начислялась.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку при совершении ДТП от 01.11.2021, степень вины каждого из участников не была установлена, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, устанавливают наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

При этом, рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Вопреки доводам апеллянта, страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Исследовав обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-16581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева