Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-4734/23 по делу N А56-62233/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-62233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., О.С. Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-62233/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Булат"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Рубин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Булат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 1 275 200 руб. денежных средств за оказанные услуги по договору от 08.04.2022 N 08/04-22, 158 993 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.12.2022 отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении решение судом не принят во внимание довод о не подписании ответчиком акта сверки и универсального передаточного документа (далее - УПД). Также апеллянт отмечает, что при расчете неустойки не были применены положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке..

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.04.2022 заключен договор N 08/04-22 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику в аренду спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию и эксплуатации спецтехники с экипажем в соответствии с приложением N 1 договора, а заказчик обязался оплатить установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре за оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.6 договора, по окончании выполнения услуг исполнитель предоставляет заказчику УПД по электронной и/или оригинальной форме. Один экземпляр подписанного УПД возвращается исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае не подписания УПД заказчиком в течение 5 календарных дней с момента его предоставления заказчику (в оригинальной и/или электронной форме), при отсутствии мотивированного отказа в письменном виде в тот же срок, УПД подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что исполнитель по окончании работ направляет заказчику по электронной и/или оригинальной форме акт сверки взаиморасчетов (далее - акт сверки). Заказчик обязан подписать акт сверки и выслать по электронной и/или оригинальной форме исполнителю. В случае разногласий по акту сверки заказчик обязан представить исполнителю мотивированные возражения в письменном виде. При неполучении исполнителем подписанного акта сверки или мотивированного возражения в пятидневный срок с момента направления акта сверки заказчику, данный акт сверки считается согласованным заказчиком в редакции исполнителя и юридически подтверждает действительное состояние расчетов между сторонами.

Истец в соответствии с пунктами 4.6, 4.8, 4.9 договора направил ответчику УПД от 19.04.2022 N 4/040.

В предусмотренный договором срок (в соответствии с пунктами 4.8, 4.9 договора), ответчик не направил истцу подписанный УПД от 19.04.2022 N 4/040 и акт сверки. Ответчик также не направил мотивированный отказ (возражения) от их подписания. Соответственно, оказанные истцом услуги в полном объеме считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Несмотря на пропущенные ответчиком сроки, установленные договором для подписания УПД и акта сверки, ответчик подписал 18.05.2022 электронной цифровой подписью УПД от 19.04.2022 N 4/040, утвердив документ посредством сервиса СБИС.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата услуг на расчетный счет истца N 40702810532470001757 в соответствии с пунктами 1.8, 1.9, 3.2.13, 4.2, 4.4, 4.5, 4.11 договора, истец, в соответствии с пунктами 3.1.8, 7.11 договора, направил ответчику уведомление-претензию на:

- Электронный адрес dsk.rubin@mail.ru 15.04.2022.

- Электронный документооборот посредством сервиса СБИС 15.04.2022.

- Юридический адрес заказным письмом 20.04.2022.

Ответчик не выполнил требование об оплате оказанных ему услуг, ответ на уведомление-претензию не предоставил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено факт исполнения истцом условий договора о передаче ответчику в аренду техники, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД от 19.04.2022 N 4/040, подписанным ответчиком 18.05.2022 электронной цифровой подписью, транспортными накладными по доставке спецтехники, а также сменными рапортами машиниста, в связи с чем доводы ответчика о не подписании УПД отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим правоотношениям сторон.

При этом вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД и акте сверки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по спорным УПД, от подписания акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта представления техники по договору и оказания услуг по ее управлению, подлежащих оплате ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 993 руб. 60 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик по настоящему договору несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, предоставленных исполнителем.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору свыше 1 дня, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору, а также потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком условий оплаты по договору подтверждено материалами дела, суд верно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки и признан правильным.

Постановлением N 497 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, сторонами договор заключен был 08.04.2022; в данном случае право требования оплаты задолженности за услуги, в соответствии с разделом 6 заключенного сторонами договора, возникло у истца не ранее 08.04.2022, то есть уже после введения моратория (после 01.04.2022). Как указано выше, по таким обязательствам (требованиям) неустойка подлежит начислению.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда, свидетельствующих об ошибочности его выводов либо о неправильном применении норм материального права, заявителем не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-62233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева