Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-93040/22 по делу N А40-214033/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-214033/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клиника Доктора Куренкова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214033/22,

по исковому заявлению ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484)

к ООО "Клиника Доктора Куренкова" (ОГРН 1147746225450)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Клиника Доктора Куренкова" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-214033/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2022 года между Агеевым Дмитрием Владимировичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-270622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи от 27 июня 2022 года Агеев Д. В. осуществил передачу исключительного права на фотографическое произведение от 27 июня 2022 года.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта с доменным именем kingcoupon.ru, расположенной по адресу https://kingcoupon.ru/offer/87858, была размещена информация об акции с названием "Биоревитализация и мезотерапия". В информации об акции с названием "Биоревитализация и мезотерапия", размещенной на странице сайта с доменным именем kingcoupon.ru, было использовано фотографическое произведение с изображением девушки с двумя ватными дисками, один из которых закрывает глаз.

Факт размещения спорного изображения подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем kingcoupon.ru, расположенной по адресу https://kingcoupon.ru/offer/87858, на 28 июля 2022 года.

Данная информация была размещена ответчиком, что подтверждается, сопутствующими информацию, сведениями об организаторе акции, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН и ОГРН, а также номер лицензии ответчика.

Как установлено судом, в данной статье было использовано спорное фотографическое произведение.

Сайт с доменным kingcoupon.ru является площадкой, где лица с помощью программного обеспечения РТ-Директ размещают объявления о проводимой последними акции по привлечению потребителей товаров, услуг или работ лица, разместившего объявление. Данный факт также подтверждает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Следовательно, лица, разместившие свои объявления на данной платформе, несут ответственность за нарушение авторских прав при публикации объявлений.

Согласно предоставленному ответчиком агентскому договору, а именно пунктам 10.2 - 10.4, агент не несет ответственность за соответствие публикуемой на платформе информации законодательству РФ, и именно принципал обязуется урегулировать любые претензии и иски, связанные с публикацией объявлений.

Информация об акции с названием "Биоревитализация и мезотерапия" была размещена именно ответчиком, что подтверждается сведениями, сопутствующими информации, об организаторе акции, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН и ОГРН, а также номер лицензии ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанный сайт (платформа объявлений) принадлежит иному лицу, является несостоятельным, так как владелец такой платформы по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ является информационным посредником, предоставляющим возможность публиковать объявления иным лицам.

В материалы дела истцом также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15 августа 2022 года, зарегистрированный в реестре N 34/19-н/34- 2022-2-1173, из которого следует, что нотариусом города Волгограда Чесноковой Людмилой Павловной был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайте ответчика, в исходном формате JPG с именем "3uDKtZGwx.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Дмитрий Агеев, дата и время создания фотографического произведения: 05 января 2017 года в 16 часов 58 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 7752 х 5172 пикселей.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию, в 150 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за один факт воспроизведения произведения путем его записи в память ЭВМ; 50 000 руб. за один факт незаконной переработки (создание производного произведения, а именно путем нанесения графического элемента); 50 000 руб. за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 150 000 руб. является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик заявляет, что истцом не предоставлены доказательства нарушения авторских прав именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный сайт (платформа объявлений) принадлежит иному лицу, является несостоятельным, так как владелец такой платформы по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ является информационным посредником, предоставляющим возможность публиковать объявления иным лицам.

Ответчиком не доказано, что нарушения авторских прав на спорное фотографическое произведение совершены иными лицами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ. Документы, предоставленные ответчиком, никак не подтверждают довод о том, что иное лицо, а не ответчик, нарушило авторские права.

Кроме того, после получения претензии ответчик заменил фотографическое произведение, автором которого является Агеев Д.В., на странице сайта с доменным именем kingcoupon.ru, на иное фотографическое произведение (приложение N 6 к исковому заявлению).

При использовании спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем kingcoupon.ru, расположенной по адресу https://kingcoupon.ru/offer/87858, были нарушены права правообладателя.

Нарушения ответчиком исключительных прав заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены:

воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

переработка фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения графического элемента) (1 факт нарушения);

доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем kingcoupon.ru, расположенной по адресу https://kingcoupon.ru/offer/87858 (1 факт нарушения).

Таким образом, ответчиком совершено 3 (три) самостоятельных факта нарушения исключительного права.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) за три факта нарушения исключительного права, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

За один факт воспроизведения произведения путем его записи в память ЭВМ: 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ);

За один факт незаконной переработки (создание производного произведения, а именно путем нанесения графического элемента): 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ);

За один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 50 000 рублей (на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ).

Итого: 50 000 + 50 000 + 50 000 = 150 000 рублей.

Сумма компенсации в размере 150 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-214033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков