Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4882/23 по делу N А76-20360/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-20360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-20360/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - Петрин Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 04.07.2022, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Гидрострой" (далее - истец, ООО "Центр Гидрострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - ответчик, ООО "Техномир"), о взыскании задолженности за пользование арендуемым земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:100 за период с 02.02.2020 по 02.03.2022 в размере 137 500 руб. с последующим начислением арендной платы в размере 5 500 руб. за каждый месяц пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техномир" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение по иным условиям пользования не было достигнуто сторонами и не исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что стороны не были связаны обязательством.

Податель жалобы отметил, что в договоре аренды отсутствуют существенные условия, необходимые данные и условия об объекте позволяющие определенно установить какая часть земельного участка, либо весь земельный участок, подлежит передаче в аренду, в частности отсутствует схематическое изображение передаваемого земельного участка. Кроме того, арендодатель согласно пункта 2.1 договора аренды не передал объект арендатору в течение одного дня со дня подписания договора. Доказательств передачи, в том числе после 31.12.2019 ответчику земельного участка не подтверждено.

Апеллянт указал, что не пользуется спорным земельным участком или помещением по истечении срока действия договора (31.12.2019), а представленные в материалы дела счет на оплату N 1 от 01.01.2020 на сумму 5 500 руб., а также выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, судом первой инстанции не верно расценены. В период действия договора аренды каких-либо письменных соглашений о продлении и/или пролонгации договора аренды не было заключено. В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений к договору аренды о продлении срока его действия. Следовательно, окончание срока действия договора аренды повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Податель жалобы считает, что доказательств пользования ответчиком земельного участка под установку электроопор, выполнение ремонтных и иных подрядных работ истцом в материалы дела не представлено. Доказательств нахождения на земельном участке какого-либо имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом не представлено.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено на балансе организации или гарантирующего поставщика (ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", АО "Электросеть", АО "Горэлектросеть") находятся электроопоры, и кабельная ЛЭП расположенная на земельном участке истца. Также судом не определен собственник электроопор и линий электропередач, установленных на земельном участке. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено документов принадлежности электроопор в количестве 4 шт. ответчику. Доказательств нахождения на земельном участке после 2019 года какого-либо имущества принадлежащего ответчику на праве собственности истцом не представлено.

Податель жалобы указал, что после осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в установленном порядке собственник энергопринимающих устройств вправе получать электрическую энергию через присоединенную сеть, чему корреспондирует обязанность собственника (истца) объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено присоединение, содержать свои объекты для обеспечения бесперебойного перетока энергии по ним. Таким образом, у истца отсутствовало право требовать оплату за земельный участок, поскольку он использовались в установленном порядке для электроснабжения объекта ответчика. При изложенных обстоятельствах на истце лежит обязанность привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащего ответчику объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО "Центр Гидрострой" (арендодатель) и ООО "Техномир" (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает объект аренды - часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 33А (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Цель использования объекта арендатором - установка электроопор в количестве четырех штук и монтажа электросетей высотой не менее шести метров от уровня земли для обеспечения энергоснабжения производственных помещений ООО "Техномир, оборудование зону санитарной охраны линии электропередачи" (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 3.11 договора арендодатель обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 5 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

ООО "Центр Гидрострой" в адрес ООО "Техномир" направлена претензия (л.д. 17-18) о выплате задолженности по договору от 07.08.2019 в размере 137 500 руб. в течение семи дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.08.2019 явилось основанием обращения ООО "Центр Гидрострой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды от 07.08.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает объект аренды - часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 33А (пункт 1.1 договора).

Доводы апеллянта о том, что указанный договор аренды от 07.08.2019 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции с учетом предмета договора аренды от 07.08.2019 установлено, что у сторон отсутствовали сомнения относительно данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 33А (пункт 1.1 договора).

Установив, что сторонами в момент заключения договора аренды от 07.08.2019 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор аренды фактически исполнялся: истец предоставил в аренду данную часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 33А, ответчик пользовался арендуемым имуществом, вносил арендные платежи, суд верно заключил, что доводы апеллянта не могут служить основанием для вывода о незаключенности данного договора и не влияют на обязанность ответчика вносить арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при передаче части земельного участка не был подписан акт приема-передачи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что при невозможности использования предмета аренды, ответчик своим правом на расторжение договора не воспользовался.

Также отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи земельного участка арендатору в виде подписанного сторонами акта приема-передачи, суд первой инстанции верно исходит из того, что факт пользования земельным участком подтвержден выпиской операций по лицевому счету ответчика, согласно которой ответчиком произведена оплата арендного платежа на сумму 5 500 руб. (л.д. 70).

Кроме того, согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется принять объект в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами договора аренды.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены электроопоры в количестве четырех штук. Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 представитель ООО "Техномир" указал, что посредством установленных на спорном земельном участке электроопор осуществляется электропитание предприятия ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании задолженности по договору, прекратившему свое действие, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя от приемки арендуемых помещений, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на не использование спорного объекта аренды, судебной коллегией также отклоняется, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата земельного участка арендодателю по акту, а сам по себе факт неиспользования земельного участка в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом того, что часть земельного участка находилась в пользовании у ответчика с 02.02.2020 по 02.03.2022, размер арендной платы должен составить 137 500 руб.

Учитывая требование истца о взыскании арендной платы за период с 02.02.2020 до даты вынесения решения суда, а именно на 22.02.2023, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы, исходя из пункта 4.1 договора, за период с 02.03.2022 по 22.02.2023, размер которой составил 69 928 руб. 57 коп. (12 мес. х 5 500,00 + 5 500,00 х 20 дн. / 28). Общая сумма задолженности ООО "Техномир" по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 22.02.2023 составила 207 428 руб. 57 коп

Таким образом, данная сумма арендной платы обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-20360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина