Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-2595/23 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Лысаков Игорь Николаевич.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Пикуля Нэлли Владимировна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Барило Е.В.

Определением от 05.04.2022 судом первой инстанции частично удовлетворено заявление Пикули Н.В., признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества Барило Е.В., выразившееся в непроведении анализа расчётного счёта должника, сделки по уступке прав требования по договору банковского вклада (депозита) и неоспаривании данной сделки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Барило Е.В. обжаловала определение суда в части признания её действий незаконными в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение суда от 05.04.2022 в обжалуемой части отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Барило Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пикули Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на общую сумму 32 449 руб. 78 коп., понесённых в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе Пикули Н.В.

Определением суда от 20.02.2023 с Пикули Н.В. в пользу Барило Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 16 875 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Пикуля Н.В. с указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока на обращение с заявлением. Кроме того, считает, что взыскиваемые судебные расходы являются несоразмерными среднерыночной стоимости юридических услуг, необоснованными и чрезмерными.

Барило Е.В. в отзыве возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 N 10/01 между Барило Е.В. (заказчик) и Вакуровой Олесей Сергеевной (исполнитель) (далее - договор), акт приёма-передачи услуг от 24.11.2022, платёжное поручение от 09.01.2023 N 904478.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 16 500 руб. расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Пикули Н.В. фактически понесённых арбитражным управляющим Барило Е.В. судебных издержек в разумных пределах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления N 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 05.04.2022 в обжалуемой части отменено, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Общества являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём и характер услуг, оказанных Вакуровой О.С. в рамках договора, их необходимость и разумность, сам факт оказания услуг, указанных в акте, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с кредитора судебных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах - в сумме 16 500 руб.

Требование о возмещении судебных издержек на оплату почтовых отправлений в сумме 375 руб. 38 коп. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено соответствующими доказательствами.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесёнными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Пикуля Н.В. о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает не означает отсутствие возможности возмещения заявителю фактически понесённых расходов.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева