Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2872/23 по делу N А27-16302/2022

г. Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-16302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Подцепиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирову Дмитрию Владимировичу (N 07АП-2872/2023) на решение от 31 октября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16302/2022 (судья С.С. Бондаренко) рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1172468070521, ИНН 2464140322) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Дмитрию Владимировичу, город Кемерово (ОГРНИП 309420518900082, ИНН 420516062540) о взыскании 251 470 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: предприниматель Тихомиров Д.В. (лично);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего (далее -общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Дмитрию Владимировичу(далее - предприниматель) о взыскании 251 470 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 31 октября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, полного текста решения судья первой инстанции не составил, несмотря, на обращения.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Тихомиров Д.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик судебную корреспонденцию не получал.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что исковое заявление, поданное конкурсным управляющим, не основано на реальных обстоятельствах дела и денежные средства взысканы с ИП Тихомирова Д.В. незаконно и не обоснованно.

Также апеллянт считает, что ИП Тихомировым Д.В. в установленный договором срок были выполнены все обязательства, а Заказчиком выплачены денежные средства в полном объеме, кроме того, данный вид сделки не являлся крупной и соответственно, какого-либо разрешения уполномоченного органа на ее совершение получено не должно было быть.

Соответственно, вынесенное решение нарушает законные права ИП Тихомирова Д.В., как участника гражданского оборота.

К апелляционной жалобе предпринимателя Тихомирова Д.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: Заказ-наряд N 111 от 16.07.2020 г., АктN 111 от 16.07.2020 г., Заказ-наряд N 118 от 28.07.2020 г., АктN 118 от 28.07.2020 г., Счет на оплату N N 118 от 28.07.2020 г., Счет-фактура N 110 от 28.07.2020 г., Заказ-наряд N 125 от 11.08.2020 г., АктN 125 от 11.08.2020 г., Счет на оплату N 125 от 11.08.2020 г., Счет-фактура N 112 от 11.08.2020 г., Заказ-наряд N 126 от 11.08.2020 г., Счет на оплату N 126 от 11.08.2020 г., Счет-фактура N 118 от 13.08.2020 г., Заказ-наряд N 132 от 14.08.2020 г., АктN 132 от 14.08.2020 г., Счет на оплату N 132 от 14.08.2020 г., Счет-фактура N 119 от 14.08.2020 г., Заказ-наряд N 141 от 24.08.2020 г., Акт N 141 от 24.08.2020 г., Счет на оплату N 141 от 24.08.2020 г., Счет-фактура N 129 от 24.08.2020 г., Заказ-наряд N 158 от 21.09.2020 г., АктN 158 от 21.09.2020 г., Счет на оплату N 158 от 21.09.2020 г., Счет-фактура N 143 от 21.09.2020 г.

ООО "Техгеокомплекс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В связи с тем, что предприниматель не был уведомлен о рассмотрении спора, а также представил дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции 05 мая 2023 года перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, восстановил пропущенный процессуальный срок.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, однако, представил письменные пояснения, указав, что договор от 10.01.2020 г. подписанный между ООО "Техгеокомплекс" и ИП Тихомировым Д.В. носит мнимый характер, поскольку на дату его заключения у ООО "Техгеокомплекс" в собственности отсутствовали автомобили, а потому никакой необходимости заключать договор на ремонт отсутствующих автомобилей не имело смысла.

При этом, в п.1.2 Договора указано, что договор заключается для ремонта автомобилей которые должны быть указаны в Приложение N 1 - само приложение ответчиком не представлено.

Автомобиль Mitsubishi Dtlica (VIN NP25W0703402), как указал конкурсный управляющий, был приобретен ООО "Техгеокомплекс" только 14.08.2020 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в котором указано, что данный автомобиль был зарегистрирован за ООО "Техгеокомплекс" только 14.08.2020 года.

Также, конкурсный управляющий полагает, что услуги предпринимателем фактически не оказаны, поскольку между сторонами не заключен какой -либо договор.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что с июля по август 2020 года он как специализированная организация по ремонту автомобилей, осуществлял ремонт автомобиля Мицубиси Делика, 1992 года выпуска.

К нему приехал директор ООО "Техгеокомплекс", заключил договор на ремонт автомобиля, которого он ранее не знал, автомобиль требовал ремонта, за работы от общества были перечислены деньги, доводы о том, что договор мнимый он отклоняет, поскольку в мастерской много свидетелей, что данный автомобиль ремонтировался, заказы наряды подписаны сторонами, подпись принадлежит директору ООО "Техгеокомплекс", печать также проставлена.

Выслушав предпринимателя, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду доказанности произведенных услуг.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между предпринимателем Тихомировым Д.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику и находящимся на гарантийном обслуживании и вновь приобретаемых, с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень автомобилей, которые принимаются в ремонт, уточненных в Приложении N 1.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены заказ-наряд N 111 от 16.07.2020 г., АктN 111 от 16.07.2020 г., Заказ-наряд N 118 от 28.07.2020 г., АктN 118 от 28.07.2020 г., Счет на оплату N N 118 от 28.07.2020 г., Счет-фактура N 110 от 28.07.2020 г., Заказ-наряд N 125 от 11.08.2020 г., АктN 125 от 11.08.2020 г., Счет на оплату N 125 от 11.08.2020 г., Счет-фактура N 112 от 11.08.2020 г., Заказ-наряд N 126 от 11.08.2020 г., Счет на оплату N 126 от 11.08.2020 г., Счет-фактура N 118 от 13.08.2020 г., Заказ-наряд N 132 от 14.08.2020 г., АктN 132 от 14.08.2020 г., Счет на оплату N 132 от 14.08.2020 г., Счет-фактура N 119 от 14.08.2020 г., Заказ-наряд N 141 от 24.08.2020 г., Акт N 141 от 24.08.2020 г., Счет на оплату N 141 от 24.08.2020 г., Счет-фактура N 129 от 24.08.2020 г., Заказ-наряд N 158 от 21.09.2020 г., АктN 158 от 21.09.2020 г., Счет на оплату N 158 от 21.09.2020 г., Счет-фактура N 143 от 21.09.2020 г.

Согласно выписок по счетам ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС", открытым в АО "Альфа-Банк" N 40702810823260002287 конкурсным управляющим установлено, что ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" в период с 31.07.2020 г. по 22.09.2020 г. совершило перечисление денежных средств в пользу ИП Тихомирова Д.В. со ссылкой на оплату по данным счетам в сумме 251 470 рублей.

26.05.2022 г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании ООО "ТЕХГЕОКОМПЛЕКС" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Рыжова А.С..

В адрес ИП Тихомирова Д.В. был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику - "Мицубиси Делика", VIN NP25W0703402, 14 июля 1992 года выпуска подписаны вышеуказанные заказы-наряды и акты об оказании услуг на сумму 251 470 рублей.

Со стороны заказчика заказы-наряды и акт об оказании услуг подписаны с пометкой о приемке работ на сумму 251 470 рублей.

Ответчик платежными поручениями оплатил выполненные работы на названную сумму.

Таким образом, из материалов дела видно, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем отклоняются доводы конкурсного управляющего о мнимости перечислений и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Указывая на мнимость, конкурсный управляющий, вместе с тем, не приводит фактов, которые бесспорно об этом бы свидетельствовали.

Суд апелляционной инстанции проверял род занятий ответчика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации предприниматель занимается техническим обследованием и ремонтом автомобилей, что свидетельствует о реальности совершенной сделки.

Договор и иные документы подписаны директором общества, полномочия его на тот момент никем не оспаривались, сделка заключена на два года до банкротства, проставлена печать общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Доказательств аффилированности бывшего директора общества и предпринимателя конкурсный управляющий не представил, из характера действий сторон это также не усматривается, предприниматель заявил, что ранее директора общества не знал, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, сам предмет ремонта, автомобиль "Мицибиси Делика" существовал в реальности, как указал сам конкурсный управляющий 14.08.2020 года был поставлен на учет на общество, данное обстоятельство не дает оснований говорить о фиктивности произведенных работ и подтверждает пояснения предпринимателя и подлинность представленных им документов.

То обстоятельство, что договор и часть работ на спорный автомобиль были произведены до постановки автомобиля на учет, не умаляют факта его ремонта со стороны предпринимателя и необходимости оплаты его услуг.

На исполнителе не лежит обязанность в проверке принадлежности автотранспортного средства заказчику.

В случае того, что автомобиль был отремонтирован от имени и за счет общества без достаточных на то оснований, не является мотивом для отказа в оплате, а только основанием для установления злоупотреблений в действиях директора.

Заказы - наряды не оспорены, подлинность оказанных услуг не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Перечень работ и расходные материалы конкретизированы, заказы - наряды представляют стандартную информацию, характерную для любой автомастерской.

Отсутствие Приложения N 1 не свидетельствует о фиктивности сделки.

Данное Приложение было судом апелляционной инстанции истребовано у ответчика, однако, он пояснил, что оно утеряно им в связи с тем, что он не предполагал развития такой ситуации, ремонт производился только автомобиля "Мицубиси Делика".

Оснований для взыскания неосновательно перечисленных денежных средств, о применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснения предпринимателя, данные в суде апелляционной инстанции, которые являются убедительными, подтверждает реальность оказанных услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие процессуальной заинтересованности у самого конкурсного управляющего, поскольку определением от 05 мая 2023 года суд апелляционной инстанции признал его явку обязательной, однако, он не явился, причин уважительности неявки не представил, свою правовую позицию обосновал фактически лишь тем, что не верит директору Сафонову А.В., не аргументировав мотивы, по которым должен давать ложные пояснения предприниматель Тихомиров Д.В., оказавший услуги, а также, не заявляя ходатайства к суду апелляционной инстанции о проверке иных фактов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований конкурсного управляющего, основанных на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2022 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16302/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в лице конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техгеокомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Дмитрия Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.