Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-13208/23 по делу N А56-7629/2023

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-7629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13208/2023) ООО "Строительная компания "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-7629/2023 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Меркурий"

о признании Платонова Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 в принятии заявления ООО "СК "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) Платонова Павла Сергеевича отказано. Суд первой инстанции установил, что задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства гражданина, составляет менее 500000 руб.

ООО "Строительная компания "Меркурий" подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "СКМ", обращаясь с настоящим заявлением в суд, указало, что размер задолженности составляет 524734 руб. 72 коп., из которых 400000 руб. - основной долг, 4508 руб. 20 коп. проценты за период с 09.06.2020 по 07.08.2020, 3623 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что установлено судебным актом, кроме того, в связи с неисполнением обязательства заявителем начислены проценты 46553 руб. 48 коп. за период с 08.08.2020 по 05.12.2022, также рассчитана неустойка в размере 70050,04 руб. за период с 09.08.2020 по 05.12.2022. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности перед ООО "СКМ" составляет менее 500000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От Платонова П.С. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Должник обратил внимание, что в расчете, представленном в апелляционной жалобе не учтен период действия моратория, установленного Правительством Российской Федерации. При этом, норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая то, что должник не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория. Суммы неустойки для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются, задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства, составляет менее 500000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора и должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника имеющиеся доказательства, а также размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.2023 ООО "СК "Меркурий" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Платонова Павла Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении ООО "СК "Меркурий" указало, что требование к Платонову Павлу Сергеевичу основано на договоре процентного займа N СКМ-ППС-Ч от 09.06.2020.

Судебным участком N 207 Санкт-Петербурга 19.07.2021 по делу N 2-660/2021-207 выдан судебный приказ о взыскании с Платонова П.С. в пользу ООО "Строительная компания "Меркурий" задолженности по договору процентного займа N СКМ-ППС-Z от 09.06.2020 в размере 400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.06.2020 по 07.08.2020 в размере 4508,20 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор начислил проценты 46553 руб. 48 коп. за период с 08.08.2020 по 05.12.2022, также рассчитал неустойку в размере 70050,04 руб. за период с 09.08.2020 по 05.12.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как сумма задолженности, которая может быть учтена, менее 500000 руб., в связи с чем на основании статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам действующего законодательства и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Состав и размер денежных обязательств, которые принимаются во внимание для определения признаков банкротства, установлен в статье 4 Закона о банкротстве. Размер задолженности перед кредитором, установленный судебным приказом от 19.07.2021 по делу N 2-660/2021-207, не является достаточным для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, поскольку не превышает 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Абзацем вторым статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением поименованных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд при определении наличия у должника признаков банкротства устанавливает не только сам факт наличия задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, но и ее правовую природу.

Исходя из вышеуказанной нормы задолженность по неисполненным обязательствам, имеющим характер мер ответственности должника, не подлежит учету при определении наличия признаков его банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату подачи кредитором заявления о признании Платонова П.С. банкротом указанный гражданин не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков