Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 02АП-2647/23 по делу N А82-13852/2022

г. Киров

18 мая 2023 г.

Дело N А82-13852/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвибро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу N А82-13852/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русвибро" (ИНН: 7604290030, ОГРН: 1157627031176)

о взыскании 38 083 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русвибро" (далее - ООО "Русвибро", ответчик) о взыскании 32 040 рублей предварительной оплаты по счету от 09.04.2019 N 231, 6 043 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 01.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 040 рублей задолженности, 6 025 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 999 рублей расходов по уплате госпошлины.

ООО "Русвибро" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товар поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается экспедиторскими документами ООО "Деловые линии", актом сверки расчетов, электронной перепиской сторон и представленной декларацией по НДС за 2 квартал 2019 года с расшифровкой из книги продаж.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГУОВ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил в адрес истца счет от 09.04.2019 N 231 на оплату товара (2 позиции товара) на сумму 32 040 рублей (л.д. 6).

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта; срок поставки в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 12.04.2019 N 25090 истец перечислил ответчику 32 040 рублей (л.д. 7).

Таким образом, поставщик должен был поставить товар до 26.04.2019.

Поскольку ответчик товар в адрес истца не поставил истец в претензии от 18.03.2020 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в течении 5 дней (л.д. 8).

17.07.2020 истцом повторно направлена претензия с требование возвратить долг и оплатить проценты (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указывалось выше, в счете на оплату от 09.04.2019 N 231 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), ООО "Русвибро" в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Довод заявителя жалобы о том, что товар поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается экспедиторскими документами ООО "Деловые линии", отклоняется апелляционным судом, поскольку экспедиторская расписка от 16.04.2019 N 19-01801042699 (л.д. 42), счет на оплату, выставленный ООО "Деловые линии" в адрес ООО "Русвибро" от 16.04.2019 (л.д. 43), акт об оказанных транспортных услугах от 18.04.2019 (л.д. 44) и акт сверки, подписанный между ООО "Деловые линии" и ООО "Русвибро" (л.д. 45) факт поставки товара в адрес истца и его принятие истцом не подтверждают, т.к. подписаны экспедитором и заказчиком; экспедиторская расписка не содержит подписи, расшифровки подписи и печати экспедитора - ООО "Деловые линии"; указанные документы не содержат наименование товара переданного для перевозки.

При этом апелляционный суд учитывает, что в вышеуказанных документах содержатся сведения о доставке сборного груза из г. Ярославля в г. Одинцово, затем в г. Кубинка. Вместе с тем доказательств согласования сторонами адреса поставки помимо указанного в счете на оплату (г. Москва, Комсомольский проспект, д.18, стр.3) в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт перевозки товара экспедитором от ответчика именно в адрес истца.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку не принимается апелляционным судом, поскольку из неё не следует вывод, что она производилась с АО "ГУОВ".

Довод ООО "Русвибро" об отражении в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с расшифровкой из книги продаж, спорной поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отражение указанных данных в декларации по НДС и книге продаж, надлежащим доказательств подтверждающим поставку товара ответчиком в адрес истца и его получения истцом, не является.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в установленный в счете на оплату срок ответчик товар не поставил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 32 040 рублей, 6 025 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу N А82-13852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русвибро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова