Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-7049/23 по делу N А41-74140/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-74140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Р.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-74140/22,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41- 74140/22 Панченко Роман Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петросян Ваагн Андраникович.

Панченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом изменений), согласно которому просит ежемесячно исключать из его конкурсной массы величину прожиточного минимума по Московской области, установленного для трудоспособного населения, в сумме 18 832 руб.; величину прожиточного минимума по Московской области, установленного для детей, на сыновей должника - Панченко Я.Р., Панченко Н.Р. в сумме 16 759 руб. на каждого; сумму расходов на медицинское лечение по договору комплексной программы медицинского обслуживания поликлиники "Семейный доктор" в сумме 14 650 руб.; на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 500 руб.; сумму расходов на оплату обучения в сумме 4 833 руб. 50 коп.; сумму ежемесячных расходов, связанную с процедурой банкротства, по абонентскому договору оказания юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 производство по ходатайству в части ежемесячного исключения из конкурсной массы Панченко Р.В. денежных средств в сумме прожиточного минимума прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-74140/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Панченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит ежемесячно исключать из его конкурсной массы величину прожиточного минимума по Московской области, установленного для трудоспособного населения и для детей, на него и сыновей; сумму расходов на медицинское лечение, на приобретение лекарственных препаратов, на оплату обучения, оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на него и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы Панченко Р.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в данной части заявления.

Как следует из заявления, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства на расходы по оплате медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, оплату обучения ребенка, а также оказываемых ему юридических услуг.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимостная оценка потребительской корзины (прожиточный минимум) включает в себя стоимость ряда основных услуг, в том числе оплату лекарственных средств.

Заявитель имеет возможность получать бесплатную медицинскую помощь в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Поскольку должником не доказана невозможность получения медицинской помощи, лекарственных препаратов в рамках обязательного медицинского страхования, с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В свою очередь, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), и вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве расходы в рамках агентского договора от 21.09.2022 N 20/22 не относятся к числу расходов, подлежащих внеочередному погашению, денежные средства на которые подлежат исключению из конкурсной массы. Юридические услуги в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к услугам, которые необходимы для сохранения жизни или здоровья гражданина.

Реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований, возмещение представителю должника понесенных расходов и оплаты его услуг может быть произведено за счет проигравшей в споре стороны, вопрос о котором может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, а не за счет конкурсной массы должника.

По указанным основаниям в удовлетворении ходатайства должника в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.11.2022 по заявлению самого Панченко Р.В.

Заключая 05.07.2022 договор на платное образование по программе среднего профессионального образования, должник должен был осознавать, что заключение такого договора повлечет дополнительные расходы на обучение, которые ему необходимо будет нести из иных доходов, не составляющих конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае наличие оснований, с которыми законодатель связывает возможность дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере, чем установлен прожиточный минимум на несовершеннолетнего члена семьи, находящегося на иждивении должника банкрота, должником документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, свидетельствующие о получении должником иного официального дохода, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-74140/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-74140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева