Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-2161/23 по делу N А68-84/2023

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А68-84/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу N А68-84/2023 судья (Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154016483, ИНН 7106522377) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" (г. Тула, ОГРН 1217100001436, ИНН 7100001434) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2022 N 5 в размере 547 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 18.11.2022 в размере 5 737 руб. 50 коп., всего 553 237 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельный Центр" (далее - ООО "Кровельный центр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ленд" (далее - ООО ПКФ "Строй-Ленд") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2022 N 5 в размере 547 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 18.11.2022 в размере 5 737 руб. 50 коп., всего 553 237 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

22.03.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, удовлетворении иска отказать в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО "Кровельный центр" (поставщик) и ООО "Строй - Ленд" (покупатель) заключен договор аренды N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2 договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара определены сторонами в товаросопроводительном документе и спецификации (приложение N 1 к договору). Между сторонами была подписана спецификация (приложение N 1) к договору поставки, согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю материал рулонный битумно - полимерный "Брит" Премиум ЭКП. В приложении N 2 к договору поставки сторонами согласован следующий порядок оплаты: 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 547 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 8-9 сентября 2022 года.

Ответчиком поставленная продукция принята, но не оплачена в полном объеме, сумма задолженности составила 547 500 руб.

Согласно пункту 4.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 по 18.11.2022 в сумме 5 737 руб. 50 коп.

18.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и процентов, которая получена ответчиком 25.11.2022.

ООО ПКФ "Строй-Ленд" оплату товара не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Кровельный центр" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начсиленных процентов.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден УПД (товарными накладными), подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 547 500 руб.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности в размере 547 500 руб. правомерн6о удовлетворил.

Согласно пункту 4.3 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 737 руб. 50 коп. за период с 29.09.2022 по 18.11.2022.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее получения ответчиком

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2023 по делу N А68-12221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ленд" (г. Тула, ОГРН 1217100001436, ИНН 7100001434) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков