Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5161/23 по делу N А76-29098/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-29098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-29098/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" - Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" (далее - истец, ООО ПК "ЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 63" (далее - ответчик, МОУ "СОШ N 63") о взыскании 13 453 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МОУ "СОШ N 63" в пользу ООО ПК "ЭКОС" взыскано 13 453 руб. 44 коп. неустойки за период с 23.06.2022 по 07.07.2022, 5 999 руб. 97 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОУ "СОШ N 63" - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ПК "ЭКОС" о взыскании с МОУ "СОШ N 63" судебных расходов в сумме 16 000 руб., в том числе 12 000 руб. за участи в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 заявление ООО ПК "ЭКОС" удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано 999 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ООО ПК "ЭКОС" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы), который просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному уменьшению судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов, а также к ошибочному применению судом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований в отношении судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, вынесших судебные акты в пользу истца.

От ответчика к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как уже было отмечено, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

ООО ПК "ЭКОС" заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 000 руб. 46 коп., в том числе 12 000 руб. за участи в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 24.01.2023, заключенный между Евстифеевым А.В. (исполнитель) и ООО ПК "ЭКОС" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области в по делу N А76-29098/2022, лично либо с привлечением третьих лиц (Фальковой П. С), согласно выдаваемой заказчиком доверенности, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.01.2023 исполнитель обязан:

- изучить апелляционную жалобу;

- подготовить письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы и направить его в суд;

-личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 12 000 руб.

Кроме того между Евстифеевым А.В. (исполнитель) и ООО ПК "ЭКОС" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов от 06.02.2023, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29098/2022, лично либо с привлечением третьих лиц, согласно выдаваемой заказчиком доверенности (Фальковой ПС), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.02.2023 исполнитель обязан:

- подготовить заявление о распределении судебных расходов с перечнем прилагаемых документов;

- лично (либо с участием Фальковой ПС) присутствовать в судебном заседании суда 1 инстанции при решение вопроса о распределении судебных издержек.

Цена договора определяется сторонами в размере 4 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнитель и заказчик 06.02.2023 составили акт об оказании услуг, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 12 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается приобщенными к материалам дела расходными кассовыми ордерами от 25.01.2023 N 2 на сумму 12 000 руб., от 07.02.2023 N 4 на сумму 4 000 руб.

При оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы суд первой инстанции учел, что представителем подготовлено письменное пояснение по доводам апелляционной жалобы, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя истца в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 руб., как наиболее отвечающих принципу соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции также применил пропорциональное удовлетворение исковых требований и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 999 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 названного кодекса.

То есть, правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных требований, предусмотренное пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется также и к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции именно с учетом результата рассмотрения дела в каждой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не являлся подателем апелляционной жалобы, притом что фактически в соответствующих инстанциях судебные акты приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении жалобы ответчика было отказано.

Фактически понесенные расходы в указанной инстанции были обусловлены процессуальным поведением ответчика, подававшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью именно в защиту своих интересов, притом что сам истец судебный акт не обжаловал.

Следовательно, принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований подлежит применению в рассматриваемом случае исключительно в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, определяя размер судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судом принимается во внимание осведомленность представителя истца об обстоятельствах спора, учитывая его участие в рассмотрении исковых требований в суда первой инстанции, а, следовательно, отсутствие необходимости в подробном изучении материалов дела и подготовки письменных пояснений в суде апелляционной инстанции. Также принимается во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, которые фактически были рассмотрены в суде первой инстанции.

Заявленная истцом стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом завышенной, не соответствующей объему времени и фактическим затратам, связанным с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции квалифицированным специалистом, притом что продолжительность судебного заседания составила всего 9 мин. Необходимость личного присутствия в судебном заседании представителя не мотивирована, притом что представитель не был лишен возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-29098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Экос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева