Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 03АП-958/23 по делу N А33-480/2022

г. Красноярск

19 мая 2023 г.

Дело N А33-480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-480/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Затонская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 166 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление следующими многоквартирными домами:

- N 111 по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" г. Красноярска с 01.10.2021 на основании протокола общего собрания собственников от 16.08.2021 N 1, договора управления многоквартирным домом от 17.08.2021 N 1/111, Приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю от 30.09.2021 N 394-ДЛ/01;

- N 111А по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" г. Красноярска с 01.10.2021 на основании протокола общего собрания собственников от 17.07.2021 N 1, договора управления многоквартирным домом от 19.07.2021 N 1/1 ПА, Приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю от 24.09.2021 N 376-ДЛ/01;

- N 111Б по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" г. Красноярска с 01.11.2021 на основании протокола общего собрания собственников от 21.08.2021 N 1, договора управления многоквартирным домом от 23.08.2021 N 1/111Б, Приказа Службы Стройнадзора по Красноярскому краю от 08.10.2021 N 405-ДЛ/01.

В протоколах внеочередных общих собраний (вопрос N 3) собственниками признано ненадлежащим исполнение обязанностей прежней управляющей компанией - ООО УК "ЖСК" и приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком.

Собственники помещений при выборе способа управления на общих собраниях приняли решение обязать ответчика перечислить в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома N /N 111, 111А, 111Б по пр. имени газеты "Красноярский рабочий" г. Красноярска в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования истцом в установленном законодательством порядке и целях. Кроме того, принято решение уполномочить истца истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ответчика, в том числе, в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос протоколов от 16.08.2021 N 6, от 17.07.2021, вопрос протокола от 21.08.2021 N8).

Согласно данным Единой Городской Информационной Расчетной Системе "Спринт", ответчиком за период управления многоквартирными домами N 111, 111А, 111Б, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", фактически по текущему ремонту получено денежных средств в размере 1 630 168 рублей 21 копейка, в том числе: по многоквартирному дому N 111 получено 351 881 рубль 31 копейка, по многоквартирному дому N 111А - 475 753 рубля 82 копейки, по многоквартирному дому N 111Б - 802 533 рубля 08 копеек.

По многоквартирному дому N 111 размер понесенных ответчиком расходов по статье "текущий ремонт" составил 442 613 рублей, получены от собственников денежные средства в сумме 351 881 рубль 31 копейка. Размер понесенных управляющей компанией расходов превышает полученные денежные средства на 90 731 рубль 69 копеек.

По многоквартирному дому N 111А размер понесенных ответчиком расходов по статье "текущий ремонт" составил 150 744 рубля.

По многоквартирному дому N 111Б размер понесенных ответчиком расходов по статье "текущий ремонт" составил 565 531 рубль 31 копейка.

Всего размер расходов по статье "текущий ремонт" составил 1 158 888 рублей 31 копейка.

В соответствии с отчетами ответчика, общая сумма накоплений по доходам от использования общедомового имущества за период управления многоквартирным домом N 111 за минусом 30 % вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п., пункт 3.3.2 договора управления от 01.08.2016 N 221-К), с учетом вознаграждения председателю Совета дома и члену Совета дома, подтвержденной платежными поручениями, составила 50 467 рублей 95 копеек (932 981 рубль 68 копеек минус 30% вознаграждение управляющей компании и минус 602 589 рублей 23 копейки вознаграждение Совету дома = 50 497 рублей 95 копеек); общая сумма накоплений по доходам от использования общедомового имущества за период управления многоквартирными домами N 111А, N 111Б за минусом 30% вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п., (пункт 3.3.2. договоров управления от 01.03.2016 N 73-К, от 01.03.2016 N 70-К)) составила 63 154 рубля 53 копейки (многоквартирный N 111А - 53 143 рубля 73 копейки минус 30% вознаграждение управляющей компании = 37 200 рублей 61 копейка плюс многоквартирный N 111Б - 37 077 рублей 03 копейки минус 30% вознаграждение управляющей компании = 25 953 рубля 92 копейки).

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 625 166 рублей 12 копеек (562 011 рублей 59 копеек по статье "текущий ремонт" (325 009 рублей 82 копейки по многоквартирному дому N 111А плюс 237 001 рубль 77 копеек по многоквартирному дому N 111Б) + 63 154 рубля 53 копейки доходов от использования общедомового имущества (по многоквартирному дому N 111А - 37 200 рублей 61 копейка плюс по многоквартирному дому N 111Б - 25 953 рубля 92 копейки).

Истец в претензиях от 19.11.2021 N 334, N 332, N 333 просил ответчика перечислить денежные средства, уплаченные собственниками многократных домов N 111, N 11А, N 111 Б, а также полученных доходов от передачи общедомового имущества в пользование. Претензии направлены Почтой России 23.11.2021 (квитанции) и вручены 25.11.2021 (отчеты об отслеживании отправлений).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 157, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 307-ЭС18-16839, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств, должны быть установлены на основании отчетов о выполнении договора управления, которые ежегодно размещаются в сети интернет на официальном сайте ответчика и ГИС ЖКХ, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, остаток денежных средств определен истцом на основании отчетов, размещенных ответчиком на ГИС ЖКХ.

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (л.д.111-112) следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах ответчика, а также информации отраженной в Единой Городской Информационной Расчетной Системе "Спринт", в отношении спорных многоквартирных домов следующим образом: по МКД N 111 за минусом 30 % вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п., пункт 3.3.2 договора управления от 01.08.2016 N 221-К), с учетом вознаграждения председателю Совета дома и члену Совета дома, подтвержденной платежными поручениями, составила 50 467 рублей 95 копеек (932 981 рубль 68 копеек минус 30% вознаграждение управляющей компании и минус 602 589 рублей 23 копейки вознаграждение Совету дома = 50 497 рублей 95 копеек); общая сумма накоплений по доходам от использования общедомового имущества за период управления многоквартирными домами N 111А,N 111Б за минусом 30% вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п., (пункт 3.3.2. договоров управления от 01.03.2016 N 73-К, от 01.03.2016 N 70-К)) составила 63 154 рубля 53 копейки (МКД N 111А - 53 143 рубля 73 копейки минус 30% вознаграждение управляющей компании = 37 200 рублей 61 копейка плюс многоквартирный N 111Б - 37 077 рублей 03 копейки минус 30% вознаграждение управляющей компании = 25 953 рубля 92 копейки).

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 625 166 рублей 12 копеек (562 011 рублей 59 копеек по статье "текущий ремонт" (325 009 рублей 82 копейки по многоквартирному дому N 111А плюс 237 001 рубль 77 копеек по многоквартирному дому N 111Б) + 63 154 рубля 53 копейки доходов от использования общедомового имущества (по многоквартирному дому N 111А - 37 200 рублей 61 копейка плюс по многоквартирному дому N 111Б - 25 953 рубля 92 копейки).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность приведенного истцом расчета.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего имущества, истец не вправе истребовать, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией, не подлежащей истребованию новой управляющей компанией обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел основания расторжения договоров управления собственниками МКД с ответчиком, а именно ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-480/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская