Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-2117/23 по делу N А04-228/2023

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А04-228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ксиэнергия" Пак В.А. по доверенности от 3 февраля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксиэнергия"

на решение от 7 марта 2023 года

по делу N А04-228/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ксиэнергия"

о взыскании 34 582 762,50 рублей

установил: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксиэнергия" о взыскании неустойки в размере 26 911 677 рублей по договору поставки от 29 ноября 2021 года N 393.

Истец увеличил размер искового требования до 34 582 762,50 рублей за период с 1 июня 2022 года по 2 марта 2023 года.

Увеличение размера искового требования принято судом.

Решением суда от 7 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 283 599,94 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв новый судебный акт. В обоснование указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу равенства участков гражданских правоотношений и создает преимущественные условия кредитору. Полагает возможным произвести начисление неустойки от стоимости оборудования, поставленного с нарушением срока, по ставке 0,1 %, и учесть исключительные обстоятельства, имевшие место при исполнении обязательства, в частности исполнение обязательства на 70 % в установленный договор срок, без привлечения денежных средств заказчика, наличие объективных причин, находящихся вне контроля поставщика (обеспечение комплектующими зарубежного производства, изготовление, выкуп в условиях санкционного давления и крайне нестабильного взаимоотношения иностранных партнеров с Россией). Полагает, что довод ответчика о применении к неустойке моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, не получил надлежащей оценки суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

29 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 393, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателю выключатели высоковольтные 110 кВ в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), выполнить шеф-монтажные работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Покупатель обязался принять товар и результат работ, и уплатить цену договора.

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 договора предусмотрен общий срок поставки товара, а именно с момента заключения договора в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2022 года N 3 цена договора является предельной и составляет 104 796 250 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) является твердой и составляет 103 496 250 рублей без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11 мая 2022 года N 3) цена договора составляет 125 755 500 рублей с учетом НДС 20 %.

Порядок поставки и приемки товара определены сторонами в разделе 3 договора.

Обязанность поставщика по поставке товара покупателю исполнена ответчиком 2 марта 2023 года - с нарушением установленного договором срока.

Расчет между сторонами произведен полностью в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая установленный факт исполнения обязанности по поставке товара с нарушением срока, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока исполнения договора составила 34 582 762,50 рублей за период с 1 июня 2022 года по 2 марта 2023 года.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости начислять неустойку только исходя из стоимости товара, в поставке которого была допущена просрочка, (38 214 000 рублей), а не от цены договора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий пункту 7.5 договора.

Данным пунктом договора стороны согласовали ответственность в виде неустойке в размере 0,1 % от цены договора.

Стороны договора являются коммерческими организациями и в соответствии со своим уставом осуществляют предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Стороны договора были свободны в формировании и согласовании его условий, в том числе по пункту 7.5 договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Признав процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) или 36,5 % годовых чрезмерно высоким, приняв во внимание не равные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (согласно пункту 7.5 договора ответственность покупателя установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы), просрочку исполнения ответчиком обязательства, которое является неденежным, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки до 15 283 599,94 рубля, рассчитав ее по двукратной ставке рефинансирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 15 283 599,94 рублей также несоразмерна и должна быть снижена судом, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, документально необоснованными и, соответственно, недоказанными.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ниже установленного судом размера, и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к периоду просрочки.

Доводу жалобы о наличии объективных причин, находящихся вне контроля поставщика, связанных с проблемами получения комплектующих зарубежного производства, изготовление, выкуп в условиях санкционного давления и крайне нестабильного взаимоотношения иностранных партнеров с Россией, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для применения положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для снижения неустойки ниже рассчитанной судом.

Довод жалобы о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, по настоящему спору к взысканию предъявлена неустойка за неисполнение неденежного обязательства - нарушение срока поставки товара.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 7 марта 2023 года по делу N А04-228/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев