Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4440/23 по делу N А60-2313/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-2313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года

по делу N А60-2269/2023

по иску индивидуального предпринимателя Орищена Алексея Анатольевича (ИНН 891105311149, ОГРНИП 319890100013532)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРНИП 1026604950525)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орищен Алексей Анатольевич (далее - ИП Орищен А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ОмегаСервис") о взыскании задолженности по договору N 15 от 27.05.2021 в размере 1 931 006 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 965 руб. 60 коп., начисленных за период с 20.11.2021 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по заявленной сумме процентов, а также частично по судебным расходам в виде государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Указывает, что ответчиком был представлен контррасчет процентов, который составил сумму 109 723,46 руб. Ссылается также на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера процентов до от насчитанной ответчиком суммы. Кроме того, считает, что государственная пошлина при уменьшении исковых требований будет меньше.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2021 между ИП Орищен А.А. (арендодатель) и ООО "ОмегаСервис" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора с экипажем N 15, предметом которого является предоставление арендодателем за плату в совладение и использование арендатору на время специальной техники: экскаватор гусеничный (л.д.14-17).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику в исправном состоянии арендатору, а арендатор в соответствии с п. 2.3.5 договора обязуется в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники.

Согласно п. 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена составляет 11 (одиннадцать) машино-часов.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды, цена одного машино-часа составляет 1700 руб. (л.д.18).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1).

Во исполнение условий договора, обязанность по предоставлению арендатору в пользование техники арендодатель выполнил, что подтверждается имеющимися в деле документами актами, реестром путевых листов и сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность за пользование техникой в сумме 1 931 006 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 по делу N А60-35642/2021 в отношении ООО "ОмегаСервис" введена процедура наблюдения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости аренды техники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, с учетом того, что в отношении ответчика на 01.04.2022 уже было принято заявление о банкротстве.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга, ответчик решение не обжалует, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 965 руб. 60 коп. за период с 20.11.2021 по 20.12.2022.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для признания расчета ошибочным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что начисление процентов произведено в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), подлежат отклонению, поскольку заявление о признании должника банкротом в отношении ответчика принято судом 23 июля 2021 г., а в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности и компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве.

Таким образом, у суда не имелось оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов, а также суммы государственной пошлины, соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Омегасервис" отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-2269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРНИП 1026604950525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова