Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-3867/23 по делу N А65-17138/2021

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А65-17138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" - Галяутдинов Э.Р., представитель по доверенности от 10.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-17138/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж-Казань" (ОГРН 1161690178473, ИНН 1655376630) о взыскании 4 183 900,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж-Казань" о взыскании 4 318 013 руб. задолженности по договору N 30.09/СС подряда на строительство объекта от 30.09.2020, из которых: 2 700 000 руб. - неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 420 000 руб. - штраф с пунктом 7.9 договора; 63 900,27 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока завершения работ за период просрочки с 12.01.2021 по 25.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" взыскано неосновательное обогащения в размере 2 700 000 руб., штраф в размере 1 420 006 руб., неустойка в размере 63 900 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 920 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу N А65-17138/2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции отметил, что судом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком и передача их результата заказчику, объем и стоимость выполненных работ, поскольку судом первой инстанции не учтены имеющиеся в деле документы: счета на оплату N 25 от 19.11.2020 N 27 от 21.12.2020, а также письмо истца от 25.02.2021 N 0036 в котором истец указывает о выполнении работ согласно КС-2 на сумму 1 240 345,49 руб.

Кассационный суд указал на то, что суд не устанавливал сроки выполнения работ (начало производства работ и момент истечения 105 дневного срока) при отсутствии в деле приложения N 2 к договору, определяющее содержание, объем, сроки выполнения работ, графика производства работ, а также сметы (приложение N 1 к договору).

Также кассационная коллегия отметила, что судом не учтены положения пункта 7.9 договора применительно к установленному ограничению размера ответственности (10 %).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора, установить сроки начала и окончания производства работ, с учетом норм права подлежащих применению, и согласованных условий договора разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектроМонтаж-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" взыскано неосновательное обогащения в размере 914 387 руб. 23 коп., штраф в размере 8 928,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 693,15 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на строительство объекта N 30.09/СС от 30.09.2020, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пусконалалочные работы по системам:

- Пожарная сигнализация, шифр 3329/17 - ПС;

- Система оповещения и управления, шифр 3329/17 - СОУЭ;

- Система охранного телевидения, система контроля и управления доступом, диспетчеризация лифтового хозяйства, шифр 3329/17 - СОТ, СКУД, ДЛ;

- Сети связи, шифр 3329/17 - СС;

- Автоматизация дымоудаления, шифр 3329/17 - АДУ;

- Автоматизация водопровода и канализации, шифр 3329/17 - АВК,

на объекте "Общежитие N 4 КГЭУ по ул.Красносельская в г.Казани", в соответствии с проектной документацией, предоставленной генподрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется в пределах договорной цены оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.7 договора стоимость работ составляет 14 200 060,20 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 366 676,70 руб.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, подписанных генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов.

Дата завершения работ: 105 рабочих дня после начала работ.

В рамках указанного договора истец платежными поручениями N 1890 от 14.12.2020 N 1955 от 24.12.2020 перечислил ответчику 2 700 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, письмом от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик настаивал на выполнении им работ стоимостью 1 785 612,77 руб., поскольку акты по форме N N КС-2, КС-3 переданы нарочно истцу.

Установил, что в письме самого истца, указывающего на стоимость выполненных работ в размере 1 240 345,49 руб. согласно КС-2, сумма неотработанного аванса, которую просил ответчик вернуть составила 1 459 654,51 руб., а также представленный истцом выставленный ответчиком счет на оплату N 25 от 19.11.2020 на сумму 1 785 612,77 руб., суд первой инстанции признал, что работы выполнены и переданы истцу на сумму 1 785 612,77 руб., мотивированных возражений по которым последний не заявил.

Доказательств возврата оставшейся суммы ответчик не представил, в связи с чем оставшаяся неосвоенная сумма аванса в размере 914 387,23 руб. применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление в установленный договором срок документов и неустойки за нарушение срока завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.9 договора установлена ответственность подрядчика в случае не предоставления в установленный договором срок документов, указанных в пункте 4.1.32, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.1.32 договора установлена обязанность подрядчика предоставить в 10 календарных дней в адрес генподрядчика заверенные и подписанные уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и все приложения к нему; копия налоговой декларации по НДС за 2 последних квартала, копия платежного поручения по уплате НДС за 2 последних квартала; копия ОГРН и ИНН; среднесписочная численность за 2019 г.; копия паспорта руководителя; справка о системе налогообложения; копия решения о назначении руководителя; карта партнера; контактные данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Работы выполнены частично на сумму 1 785 612,77 руб. Доказательств предоставления в установленный договором срок документов, указанных в пункте 4.1.32 ответчик не представил, в связи с чем требование заявлено правомерно.

С учетом положений пункта 7.9 договора штраф составил 8 928,07 руб. (1 785 612,77 х 0,5%) и не превышает 10% от цены договора.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.2 договора суд признал необоснованным, поскольку доказательств согласования условий о сроках выполнения работ истец не представил.

Апелляционный суд признает указания вышестоящего суда выполненными, а выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных в дело доказательствах.

Ссылка в жалобе истца на техническую ошибку при перечислении денежных средств и отсутствие актов выполненных работ признается несостоятельной, поскольку факт получения актов и частичного выполнения работ признан самим истцом в письме от 25.02.2021 N 0036. Отсутствие в деле актов формы КС-2 в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о невыполнении работ и не является безусловными основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Аргумент жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ также не опровергает сам факт выполнения работ. Ссылаясь на то, что работы не выполнены, истец в свою очередь, доказательств в подтверждение своего довода не представил. Доводов о некачественности выполненных работ истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-17138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов