Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 15АП-6606/23 по делу N А32-37871/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 г.

дело N А32-37871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4516006980, ОГРН 1024501765573)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-37871/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Даско" (ИНН 4501184518, ОГРН 1134501002492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4516006980, ОГРН 1024501765573)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даско" (далее - истец, ООО "Даско") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании суммы задолженности в размере 479035,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пунктом 6 соглашения от 23.11.2018 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, заключенном между ООО "Даско" и ООО "Лидер", предусмотрена обязанность перечислить на расчетный счет ООО "Даско" сумму неосновательного обогащения в размере 384303,33 руб. (разница цены последнего периода публичного предложения 1949577 руб. с суммой требований включенных в реестр требований кредиторов - 1565274,67 руб.). Кроме этого ООО "Лидер" не компенсировал фактические расходы на содержание и реализацию предмета залога ООО "Лидер", погашение которых предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляющие - 94731,99 руб. В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. То есть срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 24.11.2018, именно в это время истец узнал о своем нарушенном праве. Незаконные действия конкурсного управляющего Егоркина Н.А. по проведению зачета не должны влиять на течения срока исковой давности. Кроме этого, приступив к обязанностям конкурсного управляющего 28.08.2020, Трофимова Л.В. могла в любой момент времени согласиться с доводами ООО "Лидер", указанными в жалобе на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Даско" Егоркина Н.А. и добровольно в одностороннем порядке признать зачет взаимных требований от 19.09.2019 недействительным, а также обратиться с требованиями о взыскании задолженности к ООО "Лидер" до истечения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Даско" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) по делу N А34-12923/2016, ООО "Даско" (истец) признано несостоятельным - банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2020 (Резолютивная часть от 18.08.2020) конкурсным управляющим утверждена Трофимова Лариса Владимировна - член Союза "СРО АУ "Возрождение".

В рамках дела о банкротстве ООО "Даско", требования ООО "Лидер" в размере 1565274,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 29.12.2017 конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Торги в форме публичного предложения 21.11.2018, признаны несостоявшимися, не подано ни одной заявки.

На электронный адрес конкурсного управляющего 21.11.2018 поступило заявление кредитора ООО "Лидер", требования которого обеспечены залогом, об оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, по цене последнего периода публичного предложения 1949577 руб.

Как указывает истец, при оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, кредитор ООО "Лидер" обязан был 21.11.2018 перечислить на специальный банковский счет должника 20% - 389915,40 руб. от цены имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения в размере 1949577 руб., из них: 5% - 97478,85 руб. на расходы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и 15% - 292436,55 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди погашения расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанных выше 15% в размере 292436,55 руб. не достаточно для погашения расходов предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разница составляет 94731,99 руб. (292436,55 - 49053,98 - 338114,56), где: - 49053,98 руб. - 20% от 245269,90 руб., включенных в РТК второй очереди, - 338114,56 руб. - расходы, предусмотренные п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: - 304667 руб. - расходы на обеспечение сохранности предмета залога в период с 27.06.2017 по 30.11.2018; расходы на реализацию предмета залога на торгах: - 26346,06 руб. - объявление в газете "КоммерсантЪ"; - 2640,38 руб. - сообщения на ЕФРСБ; - 4461,12 руб. - ЭТП "НИС".

Сумма по каждой статье расходов определена как процентное соотношение начальной стоимости залогового и не залогового имущества должника на первых торгах. Неосновательное обогащение, полученное от разницы цены последнего периода публичного предложения 1949577 руб. и суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов 1565274,67 руб., составляет 384303,33 руб.и также подлежит перечислению на расчетный счет ООО "Даско" со стороны кредитора ООО "Лидер" при оставлении предмета залога за собой.

Кредитор ООО "Лидер", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, воспользовавшись своим правом оставить за собой предмет залога, обязан перечислись на счет должника ООО "Даско" денежные средства в размере:

- 389915,40 руб. - 20% от цены имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения в размере 1949577 руб. в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- 94731,99 руб. - разница между 15%;

- 292436,55 руб., на погашение требований кредиторов второй очереди и фактическими расходами на содержание и реализацию предмета залога, погашение которых предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- 384303,33 руб. - разница между ценой последнего периода публичного предложения 1949577 руб. и суммой требований ООО "Лидер", включенных в реестр требований кредиторов 1565274,67 руб.

Платежным поручением N 346 от 19.12.2018 ООО "Лидер" перечислило на счет ООО "Даско" 389915,40 руб. с назначением платежа - оплата согласно ст. 138 п. 2 ФЗ N 127 от 26.10.2002 на основании соглашения от 23.11.2018 по Требованию от 30.11.2018.

Таким образом, задолженность ООО "Лидер" перед ООО "Даско" по обязательствам залогового кредитора при оставлении за собой предмета залога, составляет 479035,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражая против заявленных требования, ответчик указывал, что так как залоговое имущество реализовано дороже, чем задолженность залогового кредитора включенная в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не вправе требовать 20% в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Разницы между продажной ценой предмета залога и суммой, включенной в реестр требований кредиторов как обеспеченным залогом, достаточно на покрытие расходов, связанных с его продажей.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, расходы, связанные с содержанием и продажей заложенного имущества, покрываются конкурсным управляющим за счет выручки от продажи предмета залога до ее распределения по правилам Закона о банкротстве.

Так как оставление предмета залога за собой залоговым кредитором является способом реализации имущества должника, несмотря на отсутствие в законе специальной нормы, должны применяться общие правила.

Это означает, что при оставлении заложенного имущества за собой залогодержатель обязан дополнительно перечислить в конкурсную массу денежные средства на возмещение расходов по содержанию и реализации заложенного имущества.

Оставшиеся непогашенными за счет имущества должника судебные расходы не могут быть переложены на других конкурсных кредиторов, а также заявителя по делу о банкротстве.

Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов, в том числе и заявителя по делу.

В рамках торгов, организованных в деле о банкротстве ООО "Даско", при оставлении за собой залогового имуществ "Лидер" перечислило на счет ООО "Даско" 389915,40 руб. с назначением платежа - оплата согласно ст. 138 п. 2 ФЗ N 127 от 26.10.2002 на основании соглашения от 23.11.2018 по требованию от 30.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Истец указал в своих пояснениях, что сумма 389915,40 руб., перечисленная ООО "Лидер" платежным поручением N 346 от 19.12.2018 - это 20% от цены имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения в размере 1949577 руб. (1949577 х 20% = 389915,40), которую, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", залоговый кредитор, оставивший за собой заложенное имущество, обязан перечислить в конкурсную массу.

Кроме этого, кредитор, оставивший за собой заложенное имущество, перечисляет должнику компенсацию всех расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

В данном деле о банкротстве ООО "Даско", не компенсированные залоговым кредитором фактические расходы на содержание и реализацию предмета залога ООО "Лидер", погашение которых предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляют - 94731, 99 руб.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с п. 5 статьи 18.1. Закона о банкротстве, сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (который был определен на основании приведенных разъяснений), то погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оставив за собой имущество по цене последнего периода публичного предложения - 1949577 руб., ООО "Лидер" удовлетворил свои требования, обеспеченные залогом имущества должника, в пределах 1565274,67 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разница в размере 384303,33 руб. подлежит возврату должнику - ООО "Даско" в соответствии с п. 5 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 6 соглашения от 23.11.2018 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, заключенном между ООО "Даско" и ООО "Лидер", предусмотрена обязанность перечислить на расчетный счет ООО "Даско" сумму неосновательного обогащения в размере 384303,33 руб. (разница цены последнего периода публичного предложения 1949577 руб. с суммой требований включенных в реестр требований кредиторов - 1565274,67 руб.).

Данный пункт соглашения не исполнен со стороны ООО "Лидер".

Арбитражный суд Краснодарского края отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанная сумма требований ООО "Даско" к ООО "Лидер" включена конкурсным управляющим в заявление о зачете взаимных требований от 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области действия арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича по проведению 19.09.2019 зачета между ООО "Даско" и ООО "Лидер" признаны незаконными (дело N А34-12923/2016 резолютивная часть определения объявлена 27.10.2021, изготовлено в полном объеме 03.11.2021, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022).

Надлежащим последствием признания зачета взаимных требований недействительным является восстановление взаимных обязательств, в последующем стороны вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве. Наличие и размер зачтенных обязательств не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, так как последствием признания зачета недействительной сделкой является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства.

Суд согласился с возражения истца о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего по проведению зачета незаконными и о восстановлении спорной задолженности, у стороны заявления о зачете - ООО "Лидер", вновь возникло обязательство по оплате требований ООО "Даско", соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве - 03.03.2022.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в арбитражный суд подано истцом 02.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр", то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

ООО "Лидер" в апелляционной жалобе утверждает об истечении срока исковой давности на подачу заявления о взыскании задолженности в заявленном размере.

Задолженность ООО "Лидер" перед ООО "Даско" возникла как обязательство залогового кредитора при оставлении за собой предмета залога, составляет - 479035,32 руб., в том числе 94731,99 руб. - разница между 15% - 292436,55 руб., на погашение требований кредиторов второй очереди и фактическими расходами на содержание и реализацию предмета залога, погашение которых предусмотрено п. 6 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве); 384303,33 руб. - разница между ценой, по которой кредитор оставил за собой залоговое имущество (ценой последнего периода публичного предложения) - 1949577 руб. и суммой требований ООО "Лидер", включенных в реестр требований кредиторов - 1565274,67 руб.

Требования ООО "Даско" к ООО "Лидер", в том числе в размере 479035,32 руб. включены конкурсным управляющим Егоркиным Н.А. в заявление о зачете взаимных требований от 19.09.2019 (далее - зачет), в соглашение от 23.11.2018 о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом.

С даты проведения зачета - 19.09.2019, конкурсный управляющий ООО "Даско" считал обязательства ООО "Лидер" прекращенными посредством зачета встречного однородного требования на основании статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области действия арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича по проведению 19.09.2019 зачета между ООО "Даско" и ООО "Лидер" признаны незаконными (дело N А34-12923/2016 резолютивная часть определения объявлена 27.10.2021, изготовлено в полном объёме 03.11.2021, оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022).

То есть определение Арбитражного суда Курганской области о признании незаконным действия арбитражного управляющего Егоркина Николая Анатольевича по проведению 19.09.2019 зачета между ООО "Даско" и ООО "Лидер", вступило в законную силу 03.03.2022.

Надлежащим последствием признания зачета взаимных требований недействительным является восстановление взаимных обязательств, в последующем стороны вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве.

Наличие и размер зачтенных обязательств не подлежат установлению при разрешении заявления о недействительности сделки, так как последствием признания зачета недействительной сделкой является восстановления права требования по участвующим в зачете обязательствам; данные вопросы (о наличии и размере долга), в случае признания сделки недействительной, подлежат выяснению в рамках искового производства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В период с даты проведения зачета - 19.09.2019 до даты вступления в силу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего по проведению зачета незаконными - 03.03.2022 обязательства ООО "Лидер" перед ООО "Даско" в заявленном размере считались погашенными, следовательно, у стороны ООО "Даско" в лице конкурсного управляющего Егоркина Н.А. и следующего конкурсного управляющего Трофимовой Л.В., отсутствовало право на иск к ООО "Лидер".

Таким образом, заявление ООО "Даско к ООО "Лидер" от 02.08.2022 о взыскании суммы задолженности подано в пределах срока исковой давности, который начинается с 03.03.2022.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу N А32-37871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4516006980, ОГРН 1024501765573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик