Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-5946/23 по делу N А55-14338/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-14338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" - Вдовина О.П., представитель по доверенности от 15.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"- Сетина М.М., представитель по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу N А55-14338/2022 по иску товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" (ИНН 6313133521, ОГРН 1056313023623) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232, ОГРН 1136316004747) о взыскании 76 519 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жигулевские ворота" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании 76 519 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей истца, ошибочно перечисленных ответчику в период с 01.01.2019 по 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу товарищества собственников жилья "Жигулевские ворота" взыскано 76 519 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 060 руб. 78 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями в период с января 2019 по январь 2020 года истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком перечислил последнему 725 747,60 руб.

Ответчик в рамках дела N А55-31107/2019 предъявил истцу требование о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с мая по июль 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 истцу в иске отказано, при этом суд установил, что у ТСЖ "Жигулевские ворота" отсутствуют правовые основания для заключения от своего имени и в интересах собственников договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "ЭкоСтройРссурс" в соответствии с пп. "б" п. 148(5) Правил N 354.

10.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате перечисленных денежных средств.

В ответе от 16.03.2020 ответчик отказался вернуть денежные средства.

Фактически денежные средства возвращены 20.01.2022.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме 76 519, 41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты составили 76 519, 41 руб. за период с 14.02.2020 по 20.01.2022.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы об указании в назначения платежей о внесении платы за вывоз ТКО отклоняется, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ответчику при наличии на то правовых оснований.

Доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, несмотря на требование последнего и вступивший в законный силу судебный акт по делу N А55-31107/2019, ответчик не представил.

Направление истцом заявки на заключение договора в отсутствие правовых оснований для его заключения, также не свидетельствует о том, что денежные средства находились в распоряжении ответчика на законных основаниях. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик денежные средства истцу вернул, однако с нарушением установленного истцом срока.

Следовательно, плата за пользование денежными средствами истца правомерно взыскана с ответчика.

Ссылка ответчика на возврат денежных средств по требованию, заявленному повторно в претензии истца от 24.12.2021, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет порядок исчисления периода пользования денежными средствами истца, полученными ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств, составляющих стоимость услуг за вывоз ТКО, поэтому о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-31107/2019, отклоняется как необоснованный. Начисление истцом процентов с 14.02.2020, то есть после отказа ответчика от возвращения уплаченных денежных средств в добровольном порядке не нарушает прав ответчика и является правом истца.

Довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как период просрочки периодического платежа определен с 14.02.2020 и на момент обращения истца с иском (05.05.2022 ) трехлетний срок не истек.

Ссылка на отсутствие доказательств намеренного удержания ответчиком денежных средств истца и наличие злоупотреблений правом с его стороны отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору, а для начисления процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт неосновательного обогащения и обязанность ответчика по возврату полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу N А55-14338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов