Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-3125/23 по делу N А03-2993/2023

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А03-2993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (N 07АП-3125/2023) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-2993/2023 (судья Синцова В.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ИНН 2225173790, ОГРН 1162225087782), г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН1092225000010), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 02.09.2022 года N 14260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, выразившихся в несоблюдении законодательства Российской Федерации в части проверки представленных заявителем налоговых деклараций за 1, 2, 3 квартала 2021 года,

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Павельева А. М. по дов. от 08.02.2023, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - заявитель, Общество, ООО "Еврохим") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС по АК) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 02.09.2022 N 14260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, выразившихся в несоблюдении законодательства Российской Федерации в части проверки представленных заявителем налоговых деклараций за 1, 2, 3 квартала 2021 года.

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей настоящего заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 02.09.2022 N 14260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Еврохим" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврохим" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие мер приведет фактически к банкротству организации ООО "Еврохим", а также повлечет негативные последствия для контрагентов данного общества; непринятие обеспечительных мер сделает невозможным ведение основной предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операционной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО "Еврохим" ссылается на то, что в настоящее время в отношении ООО "Еврохим" возбуждено дело о банкротстве N А03- 567/2023, в которое налоговым органом подано заявление включении в реестр требований кредиторов требований налогового органа, которое судом принято к производству. Требования налогового органа основаны, в том числе, на оспариваемом в настоящем заявлении решении Инспекции. Заявитель полагает, что включением в реестр незаконных требований налогового органа приведет к нарушению его прав как должника, так и прав его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Еврохим" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение ООО "Еврохим" значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать незаконным решение Инспекции от 02.09.2022 года N 14260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом доказательств того, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представлено.

Ссылка на включение в реестр требований кредиторов общества незаконных, по его мнению, требований налогового органа, что приведет к нарушению прав его и его кредиторов, не может быть принята во внимание, указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении заявителю значительного ущерба оспариваемым актом.

Предполагаемая ООО "Еврохим" незаконность вынесенного решения не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности такого решения возможно только при рассмотрении дела по существу.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-2993/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина