Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4363/23 по делу N А76-36566/2022

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А76-36566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-36566/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" - Саркисян М.С. (паспорт, доверенность N 141 от 10.10.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - Родионов Н.В. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" (далее - истец, ООО "ЧЗМЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, ООО "Комплексные энергетические решения") о взыскании задолженности по договору поставки N 2021/023-КЭР от 05.04.2021 в размере 1 835 200 руб., пени за период с 09.10.2021 по 10.10.2022 в размере 1 577 960 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497 600 руб. задолженности, 552 372 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 27.02.2023, а также 12 325 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление и взыскание с ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "ЧЗМЭК" неустойки на сумму задолженности в размере 497 600 руб. из расчета 0,2% в день от указанной суммы начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С принятым решением не согласились ООО "ЧЗМЭК" и ООО "Комплексные энергетические решения" (далее также - податели жалоб, апеллянты), подав апелляционные жалобы на указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧЗМЭК" указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части расчета неустойки и взыскания судебных расходов (государственной пошлины)

По мнению ООО "ЧЗМЭК" общая сумма неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа за товар на дату составления резолютивной части решения 27.02.2023 составляет 735 489 руб. 60 коп. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 14 474 руб. 85 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО "Комплексные энергетические решения" указывает на то, что насосная станция пожаротушения CHZMEK-PSFW 243;90/80;30 (далее - НСП) по договору поставки N 2021/023-КЭР от 05.04.2021, заключенному между ООО "ЧЗМЭК" и ООО "Комплексные энергетические решения" должна была быть поставлена на площадку не позднее 19.08.2021. Вся система водяного пожаротушения на объекте включает в себя не только насосную станцию пожаротушения, а также: баки пожаротушения, камеру переключений, трубопроводы, автоматику пожаротушения трансформаторов, связанную с основными и резервными защитами трансформатора, автоматику пожаротушения зданий и сооружений, находящихся на территории объекта федерального значения ПС 220 кВ Зубовка с двумя трансформаторами по 200 МВА каждый в Черноярском районе Астраханской области (далее - ПС Зубовка). Провести пусконаладочные работы и все необходимые испытания и сдачу системы водяного пожаротушения в комплексе заказчику невозможно без НСП. Срок фактического выполнения вышеуказанных работ, с учетом монтажа НСП, занимает 60-70 дней, что подтверждено исполнительной документацией по системе водяного пожаротушения (приложение N 1 к настоящей апелляционной жалобе). С учетом того, что НСП была поставлена на площадку лишь 02.10.2021, весь комплекс работ по системе пожаротушения с проливом трансформаторов был закончен только 17.12.2021.

Постановка под рабочее напряжение ПС Зубовка планировалась 07.09.2021. По договоренности с заказчиком (ПАО "ФСК ЕЭС") ООО "Комплексные энергетические решения" установило емкость на 4 000 м3, поставило мощные помпы, разложило к трансформаторам пожарные рукава и организовало круглосуточное дежурство персонала до включения в работу системы пожаротушения. ПС 220 кВ Зубовка поставили под напряжение 09.09.2021, что подтверждено актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Затем 19.10.2021 на ПС Зубовка был произведен комиссионный осмотр с представителями "ЕЭС-ЦИУС Юга". После чего, 20.10.2021 в адрес ООО "Комплексные энергетические решения" было направлено письмо N Ц5/2/1166 "Об организации пожаротушения на ПС 220 кВ Зубовка", с указанием обеспечить на ПС Зубовка круглосуточное присутствие пожарной машины.

Также суд отклонил доводы ответчика о наличии причинной связи между понесенными расходами и отказом истца от проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Вместе с тем, в соответствии с договором поставщик, кроме поставки, обязан был выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Поставщик безосновательно отказался от исполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (письмами N ИД-4586/21 от 10.11.2021, N ИД-4969/21 от 01.12.2021), что препятствовало использованию товара по назначению и повлекло убытки для покупателя.

В ответ на предложение поставщика провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы дистанционно, покупатель согласиться не мог. ООО "Комплексные энергетические решения" имеет большой опыт в подобных работах, так как неоднократно занималась пусконаладочными работами систем пожаротушения на многих ТЭЦ, ТЭС, ГРЭС. Данные шеф-монтажные и пусконаладочные работы невозможно провести качественно и в полном объеме дистанционно, ввиду чего было принято решение об отказе провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы дистанционно.

Кроме того, суд указал, что из представленных актов N 0000-000228 от 26.10.2021, N 0000-000237 от 11.11.2021, N 0000-000258 от 30.11.2021 об оказании услуг невозможно установить период оказания услуг, учитывая, что акты датированы 26.10.2021, 11.11.2021, 30.11.2021. В связи с чем, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов в размере 984 000 руб. (убытками) и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки товара исходя из представленных актов об оказании услуг на указанную сумму.

В данной части ответчик не согласен с доводами суда.

К апелляционной жалобе ООО "Комплексные энергетические решения" приложены дополнительные доказательства, а именно: исполнительная документация по системе водяного пожаротушения (акт N 15 от 14.12.2021, акт N 16 от 17.12.2021, акт N 17 от 17.12.2021, акт N 18 от 17.12.2021, акт N 19 от 17.12.2021), акт N 1 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 12.09.2021, письмо N Ц5/2/1166 от 20.10.2021 "Об организации пожаротушения на ПС 220 кВ Зубовка", дополнительное соглашение N1 от 11.11.2021 к договору N23 от 21.10.2021, заключенного между ответчиком и бюджетным учреждением "Юность" муниципального образования "Черноярский сельсовет".

Указанные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

От ООО "ЧЗМЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы свей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы свей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2021/023-КЭР от 05.04.2021 (далее - договор; т. 2, л.д. 21-28) в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту "Продукция"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование продукции, количество, стоимость продукции, порядок оплаты, способ поставки, сроки поставки, адрес поставки стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязуется передать покупателю продукцию в комплектации, соответствующей спецификации и технической документации на соответствующую продукцию (п. 1.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты продукции указывается и согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.1 договора). Стоимость и порядок расчетов за доставку (транспортные расходы) продукции по соответствующей спецификации, согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, в момент получения продукции по соответствующей спецификации покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и соответствующей спецификации, проверив продукцию по количеству грузовых мест.

Сторонами договора согласована спецификация к договору от 05.04.2021 на сумму 15 890 000 руб. (т. 1, л.д. 34) в которой указаны наименование товара, требования по качеству (ГОСТ, ТУ и т.п.), количество, цена за ед., руб. без НДС, стоимость руб. без НДС. Кроме того, в спецификации указано о том, что поставщик должен выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 690 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации, за товар, поставляемый по спецификации, покупатель производит оплату в следующем порядке:

- 10% предоплата - 1 520 000 руб., в том числе НДС 20% 253 333 руб. 33 коп., вносится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации;

- 20% второй платеж - 3 040 000 руб., в том числе НДС 20% 506 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента официального согласования рабочей документации;

- 50% третий платеж - 7 600 000 руб., в том числе НДС 20% 1 266 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке, но в любом случае окончательный платеж должен быть зачислен на расчетный счет поставщика до момента отгрузки;

В случае, если третий платеж в размере 50% не произведен в течение 5 банковских дней с момента выставления счета о его оплате. Поставщик вправе не отгружать продукцию до момента зачисления окончательного платежа на расчетный счет поставщика. В данном случае, поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции.

- 20% окончательный платеж - 3 040 000 руб., в том числе НДС 20% 506 666 руб. 67 коп., вносится покупателем в течение 5 (пять) рабочих дней с момента поставки продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12;

- оплата шеф-монтажных работ - 330 000 руб., в том числе НДС 20% 55 000 руб., вносится покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

- оплата пусконаладочных работ - 360 000 руб., в том числе НДС 20% 60 000 руб., вносится покупателем в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Срок изготовления: 70 рабочих дней с момента согласования рабочей документации, получения предварительной оплаты в размере 10% от стоимости товара и получения второго платежа в размере 20% от стоимости товара, в зависимости от того что наступит позже (п. 5 спецификации).

В пункте 9 спецификации сторонами согласован график реализация поставки, в том числе с указанием того, что доставка поставщиком товара на объект ПС Зубовка 220 должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента внесения третьего платежа.

Во исполнений условий договора и спецификации к нему, ответчиком 12.04.2021 произведена предоплата на сумму 1 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2135 от 12.04.2021 (т. 1, л.д. 43).

Письмом исх. N 81/1-ПСЗ/2021 от 30.04.2021 ответчик сообщил истцу о согласовании КД-НСП и просьбой приступить к производству оборудования для осуществления поставки в возможно короткий срок (т. 1, л.д. 37).

04.05.2021 ответчиком произведен второй платеж на сумму 3 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2789 от 04.05.2021 (т. 1, л.д. 44).

В письме исх. N ИД-3190/21 от 05.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что истец планирует осуществить отгрузку насосной станции пожаротушения CHZMEK-PSFW 243;90/80;30 и резервуаров вертикальных стальных РВС 150 м3 12.08.2021, а также попросил внести третий платеж в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 38).

В связи с поступления от истца письма N ИД-3190/21 от 05.08.2021, ответчиком произведен третий, согласованный в спецификации платеж в сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6500 от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 45).

Письмом исх. N 739-КЭР/2021 от 17.09.2021 ответчик обратился к истцу с требованием исполнить обязательства по договору по поставке товара и уплате пени за просрочку сроков поставки (т. 2, л.д. 9-10).

02.10.2021 согласованный сторонами договора товар получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной N ЦБ-273 от 24.09.2021 на сумму 15 200 000 руб. (т. 2, л.д. 46).

Письмом исх. N 398-ПСЗ/2021 от 09.11.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии антивибрационных компенсаторов из защитных гильз для установки датчиков температуры (т. 2, л.д. 11).

Истец письмом исх. N 4586/21 от 10.11.2021 в ответ на исх. N 397-ПСЗ/2021 от 03.11.2021 сообщил ответчику о том, что прибыть в обозначенный срок не представляется возможным ввиду проведения двухэтапной вакцинации от COVID-19 (т. 2, л.д. 12).

Ввиду согласованного в спецификации обязательства поставщика по выполнению пусконаладочных работ, ответчик обратился к истцу с письмом N 407-ПСЗ/2021 от 24.11.2021 с просьбой о проведении на строительной площадке пусконаладочных работ (т. 2, л.д. 40).

В ответе на письмо ответчика истец попросил согласовать проведение пусконаладочных работ насосной станции, поставленной в рамках договора силами покупателя под руководством соответствующих специалистов истца с использованием каналов связи в онлайн-режиме (т. 2, л.д. 13). На что в ответ, ответчик направил в адрес ответчика претензию исх. N 1060-КЭР/2021 от 14.12.2021, в которой указал, что соглашается провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы насосной станции силами покупателя оставляя за собой право в дальнейшем потребовать возмещение убытков (т. 2, л.д. 14-15).

Претензией N 1091-КЭР от 21.12.2021 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки, а также требованием об уплате убытков, понесенных ответчиком в связи с необходимостью обеспечивать пожарную безопасность на объекте (т. 2, л.д. 26-27).

Кроме того, ответчик письмом исх. N 1092-КЭР от 21.12.2021 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований (т. 2, л.д. 34).

Истцом представлен ответ на претензию ответчика N 1091-КЭР от 21.12.2021, а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, изложенный в письме N 1092-КЭР от 21.12.2021, о своем несогласии с произведенным зачетом (т. 2, л.д. 35-38).

30.12.2021 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 750 000 руб., что следует из платежного поручения N 13030 от 30.12.2021 (т. 1, л.д. 41).

Ответчиком также в адрес истца направлено письмом исх. N 114-КЭР от 01.02.2022 с указанием урегулирования спорной ситуации в рамках договора поставки, подписать дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 39).

02.02.2022 ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 454 800 руб., что следует из платежного поручения N 677 от 02.02.2022 (т. 1, л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 835 200 руб. (т. 2, л.д. 6-8).

В ответе на данное письмо, ответчик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца (т. 1, л.д. 18-20).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 2021/023-КЭР от 05.04.2021, содержащего (с учетом подписанной спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N ЦБ-273 от 24.09.2021 на сумму 15 200 000 руб. (т. 2, л.д. 46), подписанной в двустороннем порядке. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора на поставку продукции.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 835 200 руб., которая учитывает произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара.

Возражая относительно исковых требований ответчик в суде первой инстанции указал на зачет своего обязательства по оплате поставленного товара, встречным обязательством истца по оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков поставки товара, согласованного в пункте 9 спецификации, за период с 20.08.2021 по 02.10.2021 (44 дня) в размере 1 337 600 руб., а также по оплате убытков в размере 984 000 руб., понесенных ответчиком в связи с необходимостью обеспечивать пожарную безопасность на объекте.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 10.3 спорного договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости продукции, подлежащей поставке за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Согласно условиям пункта 9 подписанной сторонами спецификации поставка поставщиком товара на объект ПС Зубовка 220 должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента внесения покупателем третьего платежа.

Из материалов дела следует, что третий платеж произведен ответчиком 05.08.2021 (т. 1, л.д. 45).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в период, начиная с 06.08.2021 по 19.08.2021.

Вместе с тем, согласно отметкам в товарной накладной N ЦБ-273 от 24.09.2021 товар (насосная станция) получен ответчиком только 02.10.2021.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцом допущена просрочка в поставке товара на 44 календарных дня.

В связи с просрочкой истцом обязательства по поставке товара в согласованный срок, ответчиком начислена неустойка за 44 календарных дня в размере 1 337 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В письме исх. N 1092-КЭР от 21.12.2021 ответчиком заявлено о прекращении своих обязательств по оплате поставленного товара зачетом встречных однородных требований об оплате неустойки за просрочку поставки товара (т. 2, л.д. 34).

Принимая во внимание согласованное сторонами условие о поставке товара в 10 рабочих дней с момента оплаты третьего платежа, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки за 44 календарных дня исходя из положений пункта 10.3 договора, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, а произведенный расчет - верным.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета обязательства ответчика по оплате товара встречными требованиями о возмещении убытков в размере 984 000 руб.

Согласно письмам исх. N 1092-КЭР от 21.12.2021, N 1091-КЭР от 21.12.2021 ответчиком заявлено о зачете своего обязательства по оплате долга встречными требованиями к истцу о возмещении убытков в размере 984 000 руб.

В обоснование указанного зачета с части понесенных ответчиком убытков, ответчик ссылается на заключенный между ним (заказчик) и бюджетным учреждением "Юность" муниципального образования "Черноярский сельсовет" (исполнитель) договор N 23 на оказание услуг с применением специальной техники от 21.10.2021 (т. 2, л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, по заданию заказчика комплекс услуг специальной техникой (далее - техника, спецтехника), указанной в протоколе договорной цены (Приложение N 1), в соответствии с назначением спецтехники и условиями ее эксплуатации, по ценам, указанным в протоколе договорной цены (приложение N 1), с учетом фактического времени оказания услуг, подтвержденного сторонами, а заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Объемы оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения устанавливаются в приложении N 1

Согласно приложению N 1 к договору стоимость использования специальной техники (автомашины ЗИЛ) для обеспечения пожарной безопасности объекта строительства ПС 220кВ Зубовка составляет 1 000 руб. за 1 час (т. 2, л.д. 25).

Из представленных в материалы дела актов N 0000-000228 от 26.10.2021, N 0000-000237 от 11.11.2021, N 0000-000258 от 30.11.2021 об оказании услуг следует, что исполнителем по договору N 23 от 21.10.2021 оказаны услуги на общую сумму 984 000 руб. (т. 2, л.д. 28, 30, 32).

Оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 29, 31, 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, товар поставлен ответчику 02.10.2021, в то время как договор N 23 на оказание услуг с применением специальной техники заключен ответчиком 21.10.2021.

Кроме того, из представленных актов N 0000-000228 от 26.10.2021, N 0000-000237 от 11.11.2021, N 0000-000258 от 30.11.2021 об оказании услуг невозможно установить период оказания услуг, учитывая, что акты датированы 26.10.2021, 11.11.2021, 30.11.2021.

Учитывая, что согласно Приложению N 1 к договору N 23 от 21.10.2021 срок оказания услуг БУ "Юность" установлен с 21.10.2021 по 10.11.2021, тогда как поставка товара произведена истцом 02.10.2021, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи понесенных расходов в размере 984 000 руб. (убытками) и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки товара исходя из представленных актов об оказании услуг на указанную сумму.

Также правомерно отклонен довод ответчика о наличии причинной связи между понесенными расходами и отказом истца от проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку истец предлагал ответчику проведение данных работ дистанционно, не получив согласия на это уменьшил стоимость поставленного товара на сумму указанных работ, ответчик, в свою очередь, в претензии исх. N 1060-КЭР/2021 от 14.12.2021 согласился провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы насосной станции своими силами. Согласно спецификации к договору шеф-монтажные и пусконаладочные работы проводятся в течение 14 рабочих дней с момента прибытия специалиста, при условии готовности площадки к работе. Доказательств такой готовности в материалы дела ответчиком не представлено, что также исключает ответственность истца в части понесенных ответчиком расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поставку товара ранее заключенного между ответчиком и исполнителем по договору N 23 срока его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для признания обоснованности заявления ответчика о зачете в части убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, ввиду того, что истцом требования об оплате задолженности за данные работы в рамках настоящего спора не заявляются, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами фактически согласовано выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ силами ответчика (письмо ООО "Комплексные энергетические решения" от 14.12.2021 N 1060-КЭР/2021, письмо ООО "ЧЗМЭК" от 27.12.2021 N ИД-5589/21, т.2 л.д.15, 66).

Учитывая произведенный ответчиком зачет только на сумму 1 337 600 руб. исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 497 600 руб. (1 835 200 руб. - 1 337 600 руб.).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.10.2021 по 10.10.2022 в размере 1 577 960 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.10.2021 по 10.10.2022 в размере 1 577 960 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, и с учетом установленных по делу обстоятельств (зачет встречных однородных требований) признан неверным.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, в связи с неприменением к расчету истцом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона "О банкротстве" указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, расчет неустойки надлежало производить начиная с 09.10.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга в размере 1 702 400 руб. (с учетом зачета начисленной ответчиком пени за допущенную просрочку в поставке товара), уменьшенного на сумму произведенных ответчиком частичных оплат задолженности и условий пункта 10.2 договора (0,2% за каждый день просрочки); а также за период начиная со 02.10.2022 по 27.02.2022 (принимая во внимание требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности) на сумму долга в размере 497 600 руб. исходя их ставки 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 552 372 руб. 80 коп.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 497 600 руб. из расчета 0,2% в день от указанной суммы начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-36566/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева