Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-4868/23 по делу N А41-79778/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-79778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гельдт Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41- 79778/22, принятое судьей Степаненко А.В., по иску ИП Гельдт Е.В. (ИНН 772972863704, ОГРН 311504424200030) к ООО "ЭЛЕКТРА" (ИНН 7720820271, ОГРН 1147746824961) третье лицо: ИП Гельдт В.А. (ИНН 772903586746, ОГРН 311504430400012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 54 554 рублей 79 копеек. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гельдт Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 54 554 рублей 79 копеек. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-79778/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Гельдт Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

12.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ИП Гельдт В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Гельдт Е.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гельдт Е.В. перечислила в адрес ООО "ЭЛЕКТРА" денежные средства в размере 2 250 000 руб. по платежному поручению N 301 от 04.03.2022.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "По сч 16 от 03/03/2022 авансовый платеж 2 по договору 12/21 от 01/10/21 за монтажные работы и материалы (ИП Гельт В.А.)".

Истец в исковом заявлении отмечает, что между ООО "ЭЛЕКТРА" и ИП Гельдт Е.В. отсутствовали правоотношения, в связи с чем полагает, что указанный перевод был совершен по бухгалтерской ошибке и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

28.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18/2022 о возврате спорной суммы денежных средств, которая оставлена без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен договор N 12/21 от 01.10.21, заключенный между ООО "ЭЛЕКТРА" и ИП Гельт В.А., согласно условиям которого, ООО "ЭЛЕКТРА" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ИП Гельт В.А. (заказчика) выполнить объем работ, определяемым проектной документацией и приложением N 1 к договору, на объекте заказчика "Лугинино парк", расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Лигачево.

Согласно пункту 2.2 договора разбивка всего объема работ на этапы, с указанием стоимости каждого этапа, определяется приложением N 2.

В соответствии с п. 3.1. договора, началом выполнения работ каждого этапа, считается первый день после получения авансового платежа исполнителем на расчетный счет от заказчика.

Давая оценку договору N 12/21 от 01.10.21, суд первой инстанции правомерно его заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда, договор подписан уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N 301 от 04.03.2022, по которому истцом произведен платеж ответчику в размере 2 250 000 рублей со ссылкой на договор 12/21 от 01/10/21, имеется указание на то, что оплата производится истцом за ИП Гельдт В.А. Данные предпринимателя указаны в строке назначение, после договора. В скобках.

В материалы дела представлен счет N 16 от 03.03.2022, выставленный ответчиком ООО "ЭЛЕКТРА", в котором имеется ссылка на договор N 12/21 от 01.10.21.

Оплата истцом произведена в предусмотренный в договоре срок в согласованном условиями договора размере (пункт 2.2 договора).

Как следует из пояснений ответчика, им данная оплата была воспринята в качестве аванса за ИП Гельдт В.А.

Привлеченный в качестве третьего лица - ИП Гельдт В.А. представил отзыв, в котором указал, что не возлагал на истца, либо любое другое третье лицо исполнение обязанностей по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если по договору платеж производит не должник, а третье лицо, то его конклюдентные действия по указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Гельдт Е.В. произвело оплату ООО "ЭЛЕКТРА" за ИП Гельт В.А. по договору N 12/21 от 01.10.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из материалов дела в качестве назначения спорного платежа Гельдт Е.В. указала: "по сч.16 от 03/03/2022 авансовый платеж 2 по договору 12/21 от 01/10/21 за монтажные работы и материалы (ИП Гельдт В.А.)".

Таким образом, Гельдт Е.В. указала конкретный договор, по которому производится платеж; должника, за которого было исполнено денежное обязательство (своего отца - Гельдта В.А.); номер конкретного счета и номер авансового платежа.

Данные факты свидетельствуют о том, что Истец исполнил денежное обязательство своего отца (Гельдта В.А.) перед ООО "Электра", т.е. платеж был направлен на исполнение договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абз.4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, получение кредитором от третьего лица денежных средств, предложенных за должника в качестве исполнения его денежного обязательства, не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены на законном основании (ст. 313 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 22.11.2016 N 54, в соответствии с которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Из положений п. 2.2, п. 3.1 Договора следует, что стороны предусмотрели авансовую систему расчетов.

Всего по договору Ответчик получил аванс в размере 5 450 000 рублей (3 200 000 от Гельдта В.А., 2 250 000 - от Гельдт Е.В), из которых аванс был получен на приобретение материалов и разработку проекта внутреннего электроснабжения, а именно:

- авансирование работ по разработке проекта внутреннего электроснабжения в размере 200 000 рублей;

- закупка необходимых комплектующих для сборки РП-0,4 кВ. На 200 абонентов. Всего 54 РП-0,4 кВ. Закупка необходимых комплектующих для сборки опор освещения (число опор - 70 шт.) в размере 2 000 000 рублей;

- авансирование работ по установке шкафов РП-0,4 кВ и опор освещения в размере 250 000 рублей;

- закупка материала по разработке траншей с прокладкой магистральных, абонентских и освещенческих кабелей 0,4 кВ и без в размере 2 800 000 рублей;

- закупка необходимого материала и оборудования для установки системы учета, авансирование работ в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанные суммы определены на основании приложений N 1 и N 2 к договору (Ответчик дополнительно пояснил, что изначально между сторонами был подписан идентичный по условиям договор N 12/20 от 23.07.2020, однако впоследствии Стороны обновили реквизиты данного договора, переподписав его в 2021 году. При этом стороны неоднократно подтверждали заключенность договора N 12/21 от 01.10.2021 и определяли его предмет с учетом ранее подписанных приложений, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон и оплата счетов как со стороны Гельдта В.А., так и со стороны его аффилированного лица - Истца).

Судом первой инстанции установлено, что приобретение материалов на полученный аванс подтверждается:

1) представленными в материалы дела УПД N 234 от 09.03.2022; УПД N 102 от 09.02.2022; N 7036 от 10.03.2022; N 5018 от 16.11.2021, а также дополнительно представляемыми с настоящими объяснениями УПД N 103 от 08.02.2022; УПД N 101 от 08.02.2022, УПД N 13 от 11.03.2022 и УПД N 71 от 11.03.2022.

2) перепиской сторон (анализ переписки прилагается);

Перепиской сторон также подтверждается выполнение Ответчиком части работ, в том числе по прокладке магистральных кабелей, установке шкафов РП-0,4 кВ, передача Заказчиком проекта внутреннего электроснабжения.

Таким образом, денежные средства получены ООО "Электра" на основании договора и были израсходованы на исполнение принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Электра" получило осуществленный истцом авансовый платеж на основании заключенного договора и положений ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, счет N 16 от 03.03.2022 был направлен Ответчиком исключительно в адрес третьего лица - Гельдта В.А., с которым у него был заключен договор на выполнение монтажных работ. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом почты (адреса электронной почты согласованы в п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П утверждены правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1 Правил процедуры приема к исполнению распоряжений включают в себя, в том числе, удостоверение права распоряжения денежными средствами.

Согласно п. 2.4 Правил удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 1.26 Правил распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляется либо владельцем счета, либо уполномоченными им лицами. Следовательно, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ все действия бухгалтера, уполномоченного распоряжаться банковским счетом, создают права и обязанности непосредственно для Истца, при этом субъективное заблуждение бухгалтера относительно характера совершаемых действий никакого правового значения не имеет (особенно с учетом того, что данные действия не оспорены по правилам ст. 178 ГК РФ). Именно Истец должен нести все риски, связанные с выбором им своего представителя, и не может перекладывать их на добросовестных участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не просто сознательно осуществил спорный платеж, но и активно участвовал в контроле за исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявления ссылается на то, что действия истца и третьего лица должны быть квалифицированы в качестве заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав по отношению к Ответчику, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (указанная позиция широко распространена в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 N Ф05-8371/2016 по делу N А40-122245/15-85-991; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 N Ф04-3078/2016 по делу N А27-17301/2015).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-79778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова