Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4063/23 по делу N А76-40569/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-40569/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-40569/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Товарищество собственников жилья "Домовладелец" (далее - истец, ТСЖ "Домовладелец") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - ответчик, ООО Фирма "Интерсвязь") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 120 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены.

ООО Фирма "Интерсвязь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что документы, подтверждающие наличие у ТСЖ "Домовладелец" полномочий представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28А, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем правомерность подачи иска от имени всех собственников указанного МКД о взыскании неосновательного обогащения не обоснована.

Апеллянт отмечает, что доказательств, подтверждающих расторжение договора N 35-2018/ИНТЕРСВЯЗЬ о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 16.08.2018 в материалах дела не имеется, в связи с чем наличие действующих договорных отношений исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Ответчик также указывает на отсутствие в протоколе от 09.01.2020 решения собственников об установлении платы в размере 5 000 руб. Более того, по мнению заявителя, протокол оформлен с нарушением, размер платы завышен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 28.04.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ТСЖ "Домовладелец" поступили возражения на апелляционную жалобу. Согласно возражениям, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Домовладелец" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, г. Челябинск, Свердловский проспект, дом N 28А, для совместного владения пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома N 28А, оформленного протоколом от 09.01.2020 ТСЖ наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме от имени собственников помещений. Также собственниками установлен размер платы за предоставление во временное владение и (или) использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для установки и эксплуатации провайдеров - 5 000 руб. в месяц.

Истцом направлен договор об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома N 28А с ежемесячной оплатой 5 000 руб.

Ответчик направил письменный ответ с отказом от подписания указанного договора, указав на безвозмездность размещения своего оборудования на общем имуществе собственников помещений, т.е. оборудование истца размещено на доме N 28А.

В ответ на требование истца от 13.05.2022 о погашении задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, ответчик сослался на то, что им не был подписан договор и, как следствие, не наступает обязанности по оплате. Договор не подписан ответчиком, но он фактически его исполняет (оборудование заказчика не демонтировано и подключено к системам электроснабжения) и пользуется общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период с 01.01.2020 по 31.12.2021, общим имуществом спорного дома в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается и находит свое отражение в ответах на письма истца.

Размер неосновательного обогащения составляет 120 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (сумма платы за размещение оборудования по решению общего собрания собственников)*24 месяца (за период с 01.01.2020 по 31.12.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом в размере 120 000 руб.

Полагая, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Требования истца мотивированы размещением ответчиком телекоммуникационного оборудования в отсутствие заключенного договора о предоставлении части общего имущества спорных многоквартирных жилых домов для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и в отсутствие платы за пользование общим имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Материалами дела подтверждается принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 09.01.2020, о расторжении договора с ООО Фирма "Интерсвязь" о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 16.08.2018 и заключении другого договора с ООО Фирма "Интерсвязь" об использовании общего имущества в многоквартирном доме с взиманием арендной платы согласно условиям данного договора (приложение N 1).

Согласно договору об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома плата за монтаж и эксплуатацию КС составляет 5 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

Указанный договор ответчиком не подписан.

Факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствие заключенного договора на использование общего имущества собственников помещений в МКД и перечисления платы за пользование общим имуществом подтверждается материалами дела.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему общее имущество собственников помещений в МКД в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку договор об использовании объектов общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключен, размер платы определен общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, оформленным протоколом от 01.01.2020 в месяц, суд апелляционной инстанции исходит из возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, исходя из установленной решением платы.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома обоснованным за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 120 000 руб. (5 000 руб. * 24 месяца).

Размер платы за размещение кабельных линий и оборудования связи ответчиком не оспорен.

Отклоняя довод ответчика о том, что протокол общего собрания от 09.01.2020 не содержит решения собственников о делегировании полномочий ТСЖ "Домовладелец" на обращение в суд и представление их интересов по вопросам, связанным с исполнением/неисполнением решения общего собрания, апелляционной коллегией принимается во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28А по Свердловскому пр-ту в г. Челябинск от 05.02.2015 в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Домовладелец", правовое обоснование правового статуса указанного лица и его правомочность обращения с настоящими требованиями изложена выше.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец в спорных правоотношениях действует в интересах собственников многоквартирного дома, не имеет собственного экономического интереса, при этом отсутствие отдельного решения собственников по вопросу обращения в суд с требованием о взыскании платы за пользование общим имуществом не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящих требований.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора N 35-2018 о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 16.08.2018 опровергается материалами дела. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2020 по вопросу N 5 принято решение о расторжении договора с ООО Фирма "Интерсвязь" о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сетей от 16.08.2018. По вопросу N 6 принято решение о заключении другого договора с ООО Фирма "Интерсвязь" об использовании общего имущества в многоквартирном доме с взиманием арендной платы согласно условиям данного договора (приложение N 1).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, поскольку указанный договор носит производный характер от принятого собственниками помещений решения, и решение собственниками помещений принимается не во исполнение заключенного договора с третьими лицами, которые хотят использовать общее имущество МКД, но такой договор заключается во исполнение соответствующего решения собственников помещений МКД.

С принятием собственниками помещений МКД нового решения относительно порядка пользования общим имуществом МКД, ранее действующий порядок утрачивает силу, и альтернативных условий пользования не имеется, кроме утвержденных общим собранием собственником помещений МКД.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции верно заключил, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что протокол оформлен с нарушением, размер платы завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол общего собрания собственников помещений ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным судом.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-40569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов