Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-42679/22 по делу N А56-68405/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-68405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Кудряшов С.В. - по доверенности от 23.12.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: Борщенко А.М. - по доверенности от 16.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-68405/2022

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (адрес: 103132, Москва, пер. Никитников, 2, п.5,, ОГРН 1027739643997);

к Закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, литера А, ОГРН 1037828071258);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за I квартал 2022 года за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273, 1 005 429 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением суда от 16.11.2022 с Общества в пользу Управления взыскано 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, 117 595 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 111 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497). Кроме того, истец отметил, что Управление было необоснованно лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве путем использования системы "онлайн-заседание".

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение Предприятия о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 21.03.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предложив истцу уточнить исковые требования на дату судебного заседания в случае погашения долга Обществом, а также представить справочные расчеты пеней с учетом моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497.

11.05.2023 от Управления поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, 2 886 935 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 16.05.2023 и далее неустойки с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

12.05.2023 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном судьи Горбатовской О.В., в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Управления исковые требования с учетом ранее направленных в суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:18, площадью 14 526 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116 (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001002:1003, площадью 15 408,2 кв.м (далее - здание).

Общество с 06.07.2011 является собственником находящихся в здании помещений с кадастровым номером 77:02:0001002:1266, площадью 8 255,3 кв.м.

10.12.2022 между Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508273 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006, 14.05.2010 (далее - договор), предметом которого является вышеозначенный земельный участок, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий складского комплекса и строительства торгово-складского комплекса сроком на пять лет.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями к нему.

Так, в силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 35 564 992 руб. 98 коп., который установлен на основании отчета ООО "Ай-ЭС Консалтинг" об оценке рыночной стоимости участка от 24.06.2016 N Р421-Х/16.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей в виде начисления ему неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с шестого числа первого месяца отчетного квартала до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Впоследствии Управление направило Обществу обращение N УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соответствующее соглашение к вышеназванному договору, в котором установлено, что размер годовой арендной платы был определен в размере 35 564 992 руб. 98 коп.

Поскольку между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно условий соглашения, Общество в рамках дела N А40-53481/2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок установлен на основании заключения эксперта от 09.11.2017 N 3279/19-3 и с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. 00 коп.

Соответственно, размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой Обществу, с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп. (пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок).

Уведомлением от 24.12.2020 N УДИ-5529 Управление в порядке пункта 3.6 договора сообщило, что годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 11 759 413 руб. 20 коп.

Управление, ссылаясь на то, что арендная плата за 1-ый квартал 2022 года Обществом в установленные договором (пункт 3.4) сроки внесения не была, указало, что на стороне последнего образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца составил 2 939 853 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора в отношении спорного земельного участка, равно как и то, что размер арендной платы за его пользование для Общества составляет 11 009 552 руб. 56 коп. в год (пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений в здании, находящемся на спорном участке), подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 N А40-53481/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а потому не подлежит доказыванию вновь.

При этом из материалов дела также следует, что 28.05.2019 Обществом и Предприятием направлено в адрес Управления уведомление об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), в связи с чем договор в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ прекратил свое действие с 29.08.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор", доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата земельного участка в надлежащем порядке арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на расторжение договора аренды, таким образом, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком подлежит применению размер арендной платы, который ранее соответствовал заключенному сторонами договору аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за I квартал 2022 года составляет 2 939 853 руб. 30 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения соответствующего обязательства и отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 2 939 853 руб. 30 коп. долга является обоснованным и правомерным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку внесения платы, размер которой согласно расчету истца за период с 11.01.2022 по 16.05.2023 составил 2 886 935 руб. 94 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, период ее начисления, апелляционный суд признал его неверным, поскольку при расчете штрафных санкций Управлением не учтено следующее.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) сроком на шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка до даты отмены действия моратория (01.10.2022).

Довод истца о том, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не распространяется на Общество, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления, что не имеет места в рассматриваемом случае.

В связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за период с 11.01.2022 по 16.05.2022 (за исключением период действия введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), размер которой составил 1 810 949 руб. 63 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и необоснованности выгоды истца, в том числе с учетом характера существующих между сторонами правоотношений, а также длительности просрочки со стороны ответчика.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, апелляционный суд отмечает, что между сторонами имеется ряд вступивших в 2022 году в законную силу судебных актов по иным делам (А56-1110011/2020, А56-12223/2021, А56-74146/2021), в том числе вступивший в законную силу в апреле 2022 года судебный акт по делу N А56-84727/2022 о взыскании задолженности по спорному договору, то есть Обществу с апреля 2022 года было достоверно известно о необходимости внесения платы за фактическое использование спорным земельным участком в размере, установленном ранее действовавшим между сторонами договором, а потому следует признать, что период начисления истцом ответчику неустойки и ее размер вызваны исключительно длительностью неисполнения последним своих обязательств в отсутствие на то каких-либо причин, при этом, снижение судами в вышеозначенных делах размера пеней до ставки 0,1% за каждый день просрочки не привело к стимулированию Общества на скорейшую оплату долга, в связи с чем снижение пеней в данном конкретном случае не будет способствовать штрафному характеру неустойки и соблюдению баланса интересов сторон, что в данном конкретном случае также является основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку означенное фактически повлечет необоснованную выгоду на стороне ответчика в виде снижения договорной неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, непринятие ответчиком мер по скорейшему погашению долга, несмотря на вступившие в законную силу судебных актов по спорам по тому же договору, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Общества неустойки, а потому требование истца о взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 810 949 руб. 63 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование Управления о взыскании с Общества неустойки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68405/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 1 810 949 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 103, 104, 110 АПК РФ, учитывая принятые апелляционным судом уточнения исковых требований Управления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 42 507 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 446 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом частичного отказа Управлению в удовлетворении исковых требований), а всего 44 953 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-68405/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 1 810 949 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 939 853 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" в доход федерального бюджета 44 953 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина