Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-1771/23 по делу N А73-15586/2016

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А73-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пака Евгения Хангеровича

на определение от 06.03.2023

по делу N А73-15586/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Пака Евгения Хангеровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании Пака Евгения Хангеровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) Пак Евгений Хангерович (далее - Пак Е.Х., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Пак Е.Х. 20.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2022.

Определением суда 06.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пак Е.Х. просит определение суда от 06.03.2023 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что довод о технической ошибке совершенной при организации собрания кредиторов 30.11.2022 не соответствуют материалам дела и не должен приниматься во внимание, поскольку именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Обращает внимание на то, что сам протокол собрания кредиторов оформлен как "Протокол собрания кредиторов Пак Евгений Хангенович проведенного в форме заочного голосования", при этом изменение формы проведения созванного собрания кредиторов (с заочной на очную) Закон о банкротстве не предусматривает. Приводит доводы о том, что бюллетени для голосования тоже свидетельствуют о проведении голосования путем заочного голосования. Указывает на то, что управляющим нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов предусмотренный законом. Полагает, что сам факт проведения собрания с нарушением порядка созыва и принятия решений является самостоятельным основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Также Паком Е.Х представлены дополнения к жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что финансовым управляющим 10.11.2022 на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 30.11.2022 собрания кредиторов должника (сообщение 10055535) с повесткой рассмотрения и принятия к сведению отчета финансового управляющего, обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на 3 месяца.

Так, 30.11.2022 общее собрание кредиторов должника проведено, принято решение о принятии отчета финансового управляющего к сведению, и обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

Пак Е.Х., не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 30.11.2022, обратился с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Кроме того, для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным законом установлен сокращенный срок.

Установлено, что Паком Е.Х. срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве соблюден.

Далее, собрание кредиторов должника-гражданина проводится в соответствии с требованиями статьи 213.8 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 12 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Так, на дату проведения спорного собрания, в реестр требований кредиторов должника включены голосующие требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Мазура А.В.

При этом установлено, что в собрании кредиторов 30.11.2022 участвовало ООО "Спектр" с 54,895 % голосов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собрание является правомочным, существенных нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2022, повлиявшего на его результаты, также не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив поставленные вопросы на повестку дня собрания от 30.11.2022, правомерно признал их сформулированными в пределах компетенции собрания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое 30.11.2022 решение не выходит за пределы компетенции общего собрания, в связи с чем, обоснованно отказал Паку Е.Х в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Довод жалобы о том, что довод о технической ошибке совершенной при организации собрания кредиторов не соответствует материалам дела и не должен приниматься во внимание, поскольку именно управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами данного обособленного спора подтверждено проведение собрания в очной форме, представлены заполненные бюллетени.

Следует также отметить, что финансовым управляющим представлены копии уведомления всех кредиторов должника о проведении очного собрания с почтовыми квитанциями и отметками о получении.

Также следует отметить, что Пак Е.Х. уведомлялся о технической ошибке при опубликовании сообщения о проведении собрания.

Доводы жалобы о том, что бюллетени для голосования тоже свидетельствуют о проведении голосования путем заочного голосования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам обособленного спора и представленным доказательствам.

При этом следует отметить, что сведения о проведении собрания размещены на ЕФРСБ 10.11.2022 (сообщение N 10055535 от 10.11.2022), то есть с нарушением сроков созыва собрания в форме заочного голосования, что, в свою очередь, исключает его проведение в форме заочного голосования.

Доводы жалобы о том, что управляющим нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов предусмотренный законом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, существенных нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2022, повлиявшего на его результаты, не допущено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием к сведению отчета и принятие решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока процедуры, сами по себе не определяют ход процедуры, поскольку суд при разрешении вопросов по рассмотрению отчета и определению необходимости продления процедуры не связан решением собрания кредиторов, а принимает решение. Исходя из установленных обстоятельств по делу.

Доводы в дополнениях к жалобе о том, что ООО "Спектр", согласно выписке от 11.05.2023, исключено 17.05.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, размер требования Общества не должен был учитываться при проведении собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 06.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 по делу N А73-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь