Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-6014/23 по делу N А72-6506/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А72-6506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-6506/2022 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича (Самарская область, г.Тольятти, ОГРНИП: 311632008400031, ИНН: 632108688230) к Правительству Ульяновской области (432017, Ульяновская область, Ульяновск город, Соборная площадь, 1, ОГРН: 1027301175110, ИНН: 7325001144) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Администрации муниципального образования "Барышский район", муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Карсунский район", муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенский район",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Курбатов А.Е. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Правительства Ульяновской области судебных расходов в сумме 19 865 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 по делу N А72-6506/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144) в пользу индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 311632008400031, ИНН 632108688230) взысканы судебные расходы в сумме 19 865 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Правительство Ульяновской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на небольшое количество судебных заседаний при рассмотрении дела (2 судебных заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции). Также ответчик полагает, что составление искового заявления по данной категории дел не представляет какой-либо сложности, не требует изучения большого объема законодательства. По мнению ответчика, стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. завышена, превышает среднюю стоимость указанных услуг по Ульяновской области. Также ответчик полагает, что несение судебных расходов истцом на оплату проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции не было необходимостью ввиду наличия у заявителя возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.05.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович (далее - истец, ИП Здоров К.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации; заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Ульяновской области (ОГРН 1027301175110, ИНН 7325001144) в пользу индивидуального предпринимателя Здорова Кирилла Владимировича (ОГРНИП 311632008400031, ИНН 632108688230) взыскано 60 000 руб. компенсации; 8 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В последующем истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2022 к договору на оказание правовой помощи N 42 от 12.04.2022 за участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (3 * 5 000 руб.). Об оказании вышеуказанных услуг составлен акт приема-передачи от 01.12.2022; услуги оплачены платежным поручением N 4 от 16.01.2023 на сумму 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 3 760 руб., состоящих из расходов на оплату топлива в сумме 3 252 руб. и расходов на приобретение билетов на пригородный поезд в сумме 508 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены 2 чека: от 25.08.2022 на сумму 1 499, 57 руб., от 20.09.2022 на сумму 1 753, 15 руб., а также 2 электронных билета на поездки 24.11.2022 стоимостью 254 руб. каждый.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 105 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Конституционного суда N 46-П от 28.10.2021 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", установив подтверждение истцом несения расходов представленными в материалы дела доказательствами, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также неприменение принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае снижения размера заявленной суммы компенсации, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика о чрезмерной стоимости участия представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб. со ссылкой на среднюю стоимость указанных услуг в г. Ульяновске апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности установить относимость кассовых чеков на приобретение бензина именно к рассматриваемому делу апелляционным судом отклоняются, поскольку даты чеков на оплату топлива для проезда представителя истца по маршруту г.Тольятти - г. Ульяновск совпадают с датами судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 25.08.2022, 20.09.2022.

Доводы ответчика о наличии у заявителя возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии со статьей 153.1 Кодекса участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Предусмотренное статьей 153.1 АПК РФ право участников процесса ходатайствовать перед судом об участии в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не ограничивает право на личное участие лица в процессе и не влечет за собой ограничение права на компенсацию понесенных в связи с этим судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционный суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оставление претензии и искового заявления подлежат отклонению судом, поскольку указанные расходы взысканы решением суда по настоящему делу и не являются предметом рассмотрения настоящего апелляционного производства по апелляционной жалобе на определение суда от 07.03.2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А72-6506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев