Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4532/23 по делу N А50-1784/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А50-1784/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1784/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700 ОГРН 1065905100150)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 256/2022/59000 от 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 N 256/2022/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что событие вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует: неудавшаяся попытка коммуникации с должником не является фактом ее осуществления. Результаты переговоров "Бросили трубку", "Помехи связи", "Контакт с третьим лицом", "Телефон не принадлежит клиенту", "Не отвечает на звонок", "Незавершенный диалог" и др. не считаются взаимодействием, а доказательства того, что звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, отсутствуют. Учитывая, что Банком не допускалось нарушений допустимой частоты взаимодействия с Должником, доводы Административного органа об оказании психологического давления на Должника апеллянт считает несостоятельными. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу Банка о том, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022-2023 г.г. ограничено; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал вмененное Банку административное правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований; назначенная мера наказания не отвечает принципам справедливости; настаивает, что судом апелляционной инстанции могут быть применены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 04.10.2022 из Федеральной службы судебных приставов поступило обращение Якубовой М.Я. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при ведении исполнительного производства (л.д. 20-22).

По факту обращения Якубовой М.Я. Управлением 07.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 N 256/2022/59000, в котором отражены допущенные Банком нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (л.д. 96-99).

29.12.2022 Управлением вынесено постановление от N 256/2022/59000, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 121-130).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ПАО "Сбербанк России" состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

В ходе проведения Управлением административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Банком с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ:

- пункта 4 части 2 статьи 6 (действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц);

- пункта 6 части 2 статьи 6 (действия кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом);

- подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Так, Управлением установлено, что у Якубовой М.Я. перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитной карте Gold MasterCard с 15.04.2019 (заявление на получение кредитной карты от 15.01.2014). В связи с возникновением данной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с Якубовой М.Я., направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, почтовых отправлений по месту жительства.

Материалами дела, в том числе предоставленной детализацией телефонных звонков, материалами ЦБ России, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что Банком осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер должника Якубовой М.Я.

Согласно информации о звонках, звонки осуществлялись в период времени с 05.09.2022 по 11.09.2022 общим числом 17 раз в неделю; в период времени с 12.09.2022 по 18.09.2022 общим числом 18 раз в неделю; в период времени с 19.09.2022 по 25.09.2022 общим числом 5 раз в неделю. В течение сентября 2022 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом 45 раз в месяц.

Доводы заявителя о том, что сам факт совершения кредитором телефонных звонков без соединения, либо с результатом переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Коммуникация не по кредитному продукту" не является взаимодействием с должником, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Банка со ссылками на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в связи с чем вопреки доводам жалобы у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5, 28.9 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 60 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом учтено, что Банк ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено, поскольку Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.10.2021 по делу N 48/2021 (вступило в законную силу 16.11.2021) (л.д.109-111).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает обоснованным суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко