Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4832/23 по делу N А60-7174/2023

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-7174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Третьякова Ю.М., паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-7174/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

о возложении обязанности аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - истец, ООО "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (далее - ответчик, ЕМУП "Спецавтобаза") о возложении обязанности аннулировать задолженность.

Истец заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным аннулированием ответчиком задолженности ООО "УЖК "Территория", возникшей в результате доначисления платы за не оказанные услуги за период с 01.10.2021 по 31.01.2023, а также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.04.2023 производство по делу N А60-7174/2023 прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление ООО "УЖК Территория" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца обязанности соблюдения претензионного порядка. Указывает, что письмо ООО "УЖК "Территория" о несогласии с заключением договора по машино-местам в многоквартирных домах не содержит требований, соответствующих исковому заявлению, и было направлено ответчику до возникновения предмета спора - задолженности, подлежащей аннулированию. Судом не учтено намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и отсутствие от истца обращений о сторнировании дополнительных начислений платы. Поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указано на то, что юридические услуги были оказаны лицом, аффилированным с ООО "УЖК "Территория", и требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг направлено на причинение вреда ЕМУП "Спецавтобаза". Считает, что требование о взыскании с ЕМУП "Спецавтобаза" расходов в размере 40 000 руб. не подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 111 АПК РФ. Кроме того, полагает, что размер суммы, взысканной в возмещение судебных издержек, превышает разумные пределы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Прекращая производство по настоящему делу, и частично возлагая на ответчика судебные расходы истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49, 110, 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного исполнения ответчиком исковых требований после обращения истца с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у истца обязанности соблюдения претензионного порядка, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Начисленный истцом долг, который истец просил аннулировать, возник в отношении объектов, не включенных в предмет договора, в связи с чем ответчиком было составлено дополнительное соглашение, которое истец отказался подписывать, в то время как ответчик начислял долг, независимо от неподписания соглашения.

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение не было подписано истцом, перечень объектов, закрепленных в договоре, также изменен не был.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно ответчик для начисления долга в отношении спорных объектов мог и должен был обратиться в суд с заявлением о внесении в договор соответствующих изменений, с соблюдением претензионного порядка, установленного в п. 34 договора, однако он этого не сделал, осуществив начисление долга без урегулирования разногласий.

Довод жалобы о том, что письмо ООО "УЖК "Территория" о несогласии с заключением договора по машино-местам в многоквартирных домах, не содержит требований соответствующих исковому заявлению и было направлено ответчику до возникновения предмета спора - задолженности, подлежащей аннулированию, отклоняется, с учетом того, что истец ежемесячно, при направлении ответчиком посредством системы электронного документооборота актом и счетов, заявлял об отказе от принятия услуг, несогласии с суммой, начислений в части машино-мест, входящих в состав многоквартирных домов, поименованных в исковом заявлении.

Также о несогласии с внесением изменений в договор, неправомерности начисления спорной оплаты истцом было заявлено в письме N 02-09/620 от 20.09.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае на истца не возлагается обязанность соблюдения претензионного порядка, поскольку аннулированная добровольно ответчиком задолженность была начислена вне договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что злоупотребления правом истец не допустил, в то время как ответчик, напротив, уклонялся от урегулирования разногласий, зная о неподписании соглашения истцом, тем не менее начислял долг и не обращался в суд.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании с ЕМУП "Спецавтобаза" расходов в размере 40 000 руб. не подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 111 АПК РФ, поскольку услуги оказаны аффилированным с истцом лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 23.01.2023 N 23-01-23-03, платежное поручение N 11749 от 07.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем, факт оплаты услуг. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов является их фактическое оказание и несение заявителем расходов, то обстоятельство, что услуги оказаны аффилированным лицом, само по себе основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, поскольку истец в любом случае имел право обратиться за юридической помощью в связи с необходимостью обращения в суд, что повлекло бы несение им соответствующих расходов, подлежащих возмещению.

Довод жалобы относительно того, что при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судом не были учтены принципы разумности, отклоняется.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принята во внимание объем оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, составление и подача иска, участие представителя в судебном заседании, и пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта, не нарушающего права ответчика, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу N А60-7174/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева