Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 21АП-1252/23 по делу N А83-24302/2022

г. Севастополь

19 мая 2023 г.

Дело N А83-24302/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу N А83-24302/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA)

к индивидуальному предпринимателю Нехай Светлане Павловне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехай Светлане Павловне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417 в размере 10 000 руб. и произведения изобразительного искусства "Дотти" (DOTTY), Лала (LALA) в размере 20 000 руб. а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 (резолютивная часть принята 02.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с предпринимателя в пользу правообладателя компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417 в размере 5 000 руб. и произведения изобразительного искусства "Дотти" (DOTTY), Лала (LALA) в размере 10 000 руб., а всего - 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности; наличием оснований для снижения размера компенсации в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер компенсации. Апеллянт ссылается на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П; на один факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий собой комбинированный знак, черного, белого, серого цвета, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019 за N 727417, дата истечения срока действия исключительного права 17.01.2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включая такие товары, как "Куклы".

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: Дотти (DOTTY) и Лала (LALA), что подтверждается Гарантией авторских прав, свидетельством о депонировании произведения.

Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения были созданы Майсан Джулия Маджур и Кароль Мари Мартин Эдет во время работы в компании ЕМС Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания - 24.07.2017.

Экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего было выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за N 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя произведений - IMC. TOYS, S.A.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Крым, пгт. Черноморское,ул. Почтовая, д. 1б, предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - игрушка (кукла), на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 727417 либо являющееся переработкой/воспроизведением произведений изобразительного искусства Дотти (DOTTY) и Лала (LALA), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 10.07.2021 на сумму 650 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Нехай С.П. (ИНН 911000116150), адресе торговой точки: пгт. Черноморское, ул. Кирова, д.10в.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 10.07.2021 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 14.09.2022 истец направили ответчику досудебную претензию N 90231 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается на один факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца (что является, по его мнению, основанием для привлечения к ответственности только по одному эпизоду правонарушения), а также наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда в части указанных выше доводов.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1259 ГК РФ, 1270 ГК РФ, статьей 1477 ГК РФ, статьей 1482 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Доводы апеллянта о том, что один факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца должен повлечь применение к ответчику одной санкции, не принимаются апелляционным судом.

Само по себе указанное утверждение является верным, однако к спорным правоотношениям это не относится.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Однако из обжалуемого судебного акта следует и материалами дела подтверждается, что исковые требования о взыскании компенсации были заявлены иностранным лицом в связи с фактом нарушения его исключительных прав в отношении трех объектов исключительного права, в том числе на товарный знак N 727417 и два произведения изобразительного искусства "Дотти" (DOTTY), Лала (LALA).

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, также отклоняется апелляционным судом.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем основания для снижения размера компенсации с учетом положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П, апеллянтом не доказаны.

Отсутствие ряда критериев, указанных выше, свидетельствует об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П для целей снижения размера компенсации.

Следовательно, оснований полагать о несоразмерности подлежащей к взысканию суммы компенсации допущенному ответчиком нарушению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу N А83-24302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Светланы Павловны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко