Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-4497/23 по делу N А60-44/2023

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-44/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-44/2023

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ИНН 560706202339, ОГРНИП 317565800060168)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 164800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее - истец, ИП Деревянко Р.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 164 800 руб., в том числе 159 800 руб. компенсационной выплаты по факту ДТП 24.04.2020, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2023 года (резолютивная часть от 29.08.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в основу решения положено представленное истцом экспертное заключение, которое, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу, составлено с нарушением Единой методики. При этом ответчик считает безосновательным отклонение судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Караваева роща, д.43, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Пежо г/н Н701ВМ102, под управлением Кропотина Дмитрия Владимировича, и а/м ИЖ 27175-036 г/н О901УК56, под управлением Гусейнова Максима Парвизовича.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2020

В результате нарушения водителем Гусейнова Максима Парвизовича п. 8.3 ПДД, управляющим ИЖ 27175-036 г/н О901УК56, было повреждено транспортное средство Пежо г/н Н701ВМ102, принадлежащее Кропотину Дмитрию Владимировичу.

Гражданская ответственность Гусейнова Максима Парвизовича застрахована по полису МММ N 5021693914 (АО "НАСКО")

14.05.2020 потерпевший обратился в PCА (через АО "АльфаСтрахование" в г. Оренбурге) с комплектом документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС в г. Оренбурге.

26.05.2020 была произведена частичная компенсационная выплата в размере 48 100 руб.

22.06.2020 была произведена частичная компенсационная выплата в размере 5 800 руб.

01.09.2022 между Кропотиным Дмитрием Владимировичем и ИП Деревянко Романом Евгеньевичем был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - "РСА") компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору МММ N 5021693914 (АО "НАСКО"), причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо г/н Н701ВМ102, произошедшему 24.04.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Караваева роща д.43, в размере 159800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

21.09.2022 в адрес представительства РСА (620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, офис 304) ИП Деревянко Р.Е. направил досудебную претензию с комплектом документов, однако по состоянию на сегодняшний день выплаты не было.

В связи с тем, что компенсационная выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику - РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.04.2020 в результате ДТП, имевшего место в г. Оренбурге, было повреждено ТС Пежо г/н Н701ВМ102, принадлежащее Кропотину Д.В.

01.09.2022 между Кропотиным Дмитрием Владимировичем и ИП Деревянко Романом Евгеньевичем был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - "РСА") компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору МММ N 5021693914 (АО "НАСКО"), причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо г/н Н701ВМ102, произошедшему 24.04.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Караваева роща д.43, в размере 159800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права требования от 14.02.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Пежо г/н Н701ВМ102 в результате ДТП от 24.04.2020.

Право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно отчету о независимой оценке от 02.06.2020 N 1158010620 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г/н Н701ВМ102 с учетом износа составила 213 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения (компенсационной выплаты), удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов за проведение независимой экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый экспертным заключением от 02.06.2020 N 1158010620, согласно выводам которого причиной образования механических повреждений, имеющихся на ТС Пежо г/н Н701ВМ102 является ДТП от 24.04.2020. Экспертное заключение основано, в том числе на акте осмотра от 14.05.2020, осуществленного по направлению страховой организации.

Заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством, содержит мотивированный расчет расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Произведенный расчет в заключении эксперта ответчиком документально не оспорен.

К представленному ответчиком заключению ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/09762/20, согласно которому повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленного события от 24.04.2020, суд отнесся критически с учетом того, что их представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что потерпевший знал о проведении страховщиком экспертизы. Кроме того, из представленного ответчиком заключения невозможно установить обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к таким выводам. При этом, суд апелляционной инстанции исходит, что из представленных в материалы дела документов не возможно установить, что повреждения исключенных деталей могли возникнуть вследствие естественного износа, либо в результате иного ДТП. Не указание в экспертном заключении истца дефектов эксплуатации транспортного средства не влияет на оценку стоимость восстановительного ремонта.

При этом при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

Судом первой инстанции принят во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Следовательно, поскольку необходимость организации самостоятельной независимой экспертизы была вызвана процедурными нарушениями со стороны ответчика, результаты экспертизы, организованной истцом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве обоснования исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение выполнено на основании Методика N 755-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2023 года (резолютивная часть от 09 марта 2023 года) по делу N А60-44/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова